Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13062/2021[88-13541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-488/2021 по иску Веткина Виктора Сергеевича к Мошевой Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Веткина Виктора Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения участвующей в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Перми представителя Веткина В.С. - Сунцевой П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Веткин В.С. обратился в суд с иском к Мошевой И.Ю, ООО "БМВ Банк" о признании Веткина В.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, цвет серый, 2011 года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2014 года истец приобрел в собственность у Мошевой И.Ю. автомобиль BMW 520i, цвет серый, 2011 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. После подписания договора продавцом истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями об его обременении истец не обладал. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что транспортное средство не находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге, также не имелось сведений о наличии ограничений в ГИБДД. В ноябре 2020 года истец принял решение о продаже автомобиля и от покупателя узнал, что автомобиль находится в залоге ООО "БМВ Банк" (на основании сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, возникновение залога зарегистрировано залогодержателем ООО "БМВ Банк" 06 апреля 2015 года). Полагает, что залог подлежит прекращению, поскольку кредит полностью погашен, истец не знал и не мог знать о наличии залога, срок обращения взыскания на спорный автомобиль залогодержателем пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года произведена замена ответчика ООО "БМВ Банк" на его правопреемника ООО "ЮГ-Коллекшн".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веткин В.С. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что залог подлежит прекращению на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцессорное обязательство, учитывая, что основное прекращено. Судами не учтено, что при рассмотрении спора о прекращении прав залога на автомобиль необходимо применять нормы права, действующие на дату рассмотрения спора и на дату требований о прекращении залога. Истец действовал с надлежащей степени добросовестности и осмотрительности. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения к истцу с иском об обращении взыскания на автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ЮГ-Коллекшн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Веткина В.С. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, статьи 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, которым изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года N1 (2015), пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению редакция пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июля 2014 года, согласно которой добросовестность приобретателя транспортного средства не является основанием для прекращения залога, ранее возникшего на автомобиль, задолженность по кредитному договору от 10 января 2012 года Мошевой И.Ю. не погашена, а соответственно отсутствуют основания считать залог прекратившимся в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

Так же судом отмечено, что добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя, между тем данный спор возник из иных правоотношений.

Судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения, в том числе указав, что вопрос об истечении срока исковой давности по незаявленным в настоящем деле требованиям об обращении взыскания на предмет залога, не подлежит оценке, при этом сам по себе пропуск срока исковой давности в качестве основания для прекращения залога в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судами, Мошева И.Ю, заключая кредитный договор с ООО "БМВ Банк" от 10 января 2012 года обеспечила своё обязательство по возврату денежных средств залогом приобретенного ей автомобиля марки BMW 520i.

Впоследствии Мошева И.Ю. произвела отчуждение указанного транспортного средства, заключив с истцом Веткиным В.С. договор купли - продажи от 12 февраля 2014 года.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Веткин В.С. в числе прочего ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является в связи с пропуском срока исковой давности ответчиком.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Судами установлено, что, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 09 января 2017 года, что следует из условии предоставления кредита Мошева И.Ю. для приобретения автомобиль марки BMW 520i.

Автомобиль марки BMW 520i отчужден Мошевой И.Ю. в пользу Веткина В.С. и поставлен на регистрационный учет на имя последнего 13 февраля 2014 года, то есть до обращения на него взыскания по решению Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Мошевой И.Ю. на собственника автомобиля Веткина В.С.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлся Веткин В.С, который к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечен не был.

В обоснование своих требований Веткин В.С, фактически ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, указывал на то, что залог прекратился ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности истца Веткина В.С.

Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки судов, формально сославшихся на то, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос об истечении срока исковой давности относительно требований об обращении взыскания, которые заявлены не были.

При этом не исследовались вопросы о возможности замены должника Мошевой И.Ю. на Веткина В.С. при исполнении решения Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено к лицу, не являющемуся собственником спорного транспортного средства, а также о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество, как находящееся в собственности у Веткина В.С.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Веткина В.С. о прекращении залога.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи