Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13382/2021[88-13825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2019 по иску Полухина Антона Александровича к Андрейцеву Никите Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Шаровой Ирины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, при участии Полухина А.А, представителя Полухина А.А. - Деменко А.Б, действующего на основании доверенности от 26.11.2020, Андрейцева Н.М, представителя Андрейцева Н.М. - Гуринова Д.С, действующего на основании доверенности от 11.02.2020, представителя Шаровой И.С. - Воронина В.В, действующего на основании доверенности от 03.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полухин А.А. обратился в суд с иском к Андрейцеву Н.М. о взыскании долга по договорам займа в размере 715 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 649 руб. 10 коп. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 656 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договоров уступки права требования от 18.05.2017, заключенных с ООО "Прогресс НТ", ему принадлежат права требования задолженности по договорам займа, заключенными между ООО "Прогресс НТ" и ответчиком 29.06.2016 на сумму 485 000 руб. и 05.07.2016 на сумму 230 000 руб. со сроком возврата займов 31.12.2016. Суммы займа в установленный срок не возвращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2019 взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 29.06.2016 в размере 485 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.04.2019 в размере 90 791 руб. 34 коп, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.04.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 485 000 руб. Взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 05.07.2016 в размере 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.04.2019 в размере 43 055 руб. 68 коп, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.04.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 230 000 руб. Взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 656 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 заочное решение суда от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрейцева Н.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 заочное решение суда от 23.04.2019, апелляционное определение от 16.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрейцева Н.М. - без удовлетворения.

Шарова И.С, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на заочное решение суда от 23.04.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба Шаровой И.С. на заочное решение суда от 23.04.2019 оставлена без рассмотрения.

Шарова И.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 25.05.2021 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Податель жалобы указывает на заключение специалиста, в котором имеются выводы относительно того, что договоры уступки прав требований N "данные изъяты" от 18.05.2017 и N "данные изъяты" от 18.05.2017 сфальсифицированы. Шарова И.С. полагает, что избранный способ обращения в суд является единственным доступным для защиты ее нарушенных прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Полухин А.А. полагает, что права Шаровой И.С. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, считает выводы суда верными, заочное решение суда - законным.

Третьи лица: финансовый управляющий Ефимов С.А, МРИ ИФНС N 16 по Свердловской области, ООО "СК "Знак качества" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Полухина А.А, представителя Полухина А.А. - Деменко А.Б, Андрейцева Н.М, представителя Андрейцева Н.М. - Гуринова Д.С, представителя Шаровой И.С. - Воронина В.В, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судами установлено, что 29.06.2016 и 30.06. 2016 на основании договора займа от 29.06.2016, заключенного между ООО "Прогресс НТ" и Андрейцевым Н.М. (ответчик), в заем ответчик получил 290 000 руб. и195 000 руб, соответственно, на срок до 31.12.2016, а 06.07.2016 на основании договора займа от 05.07.2016 получил в заем 230 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Права, вытекающие из договоров займа от 29.06.2016 и 05.07.2016, ООО "Прогресс НТ" передало истцу на основании договоров цессииN "данные изъяты" оба от 18.05.2017. До настоящего времени заемные денежные средства ответчик не вернул.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований о взыскании суммы займов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность вынесенного решения по жалобе Андрейцева Н.М, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, полагая их верными и обоснованными.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Андрейцева Н.М. без удовлетворения.

Шарова И.С, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на заочное решение суда от 23.04.2019, оспаривая при этом, договоры уступки права требования, со ссылкой на то, что она является кредитором ответчика по иным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Шаровой И.С. оставил без рассмотрения, указав, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку обжалуемым заочным решением суда от 23.04.2019 не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы Шаровой И.С. Более того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что предполагаемое нарушение прав подателя жалобы подлежит восстановлению в порядке предъявления иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент вынесения апелляционного определения от 25.05.2021, оставив апелляционную жалобу Шаровой И.С. без рассмотрения.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами апелляционного суда, доводы о наличии сфальсифицированных договорах уступки прав требований, об избрании именно такого способа защиты своих прав, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, позиция заявителя признается несостоятельной.

Не принимается во внимание и довод Шаровой И.С. относительно возможности обжалования судебного акта как конкурсным кредитором, поскольку решение суда первой инстанции было проверено, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом возражения должника, тогда как Шарова И.С, относительно наличия задолженности сомнения не выдвигает, возражая только относительно личности кредитора (перемена лица в обязательстве). Между тем, Шарова И.С, как кредитор, либо непосредственно должник не лишены возможности оспорить в ином порядке договор уступки прав требований, заключенный между кредиторами.

Институт пересмотра судебных актов по требованиям конкурсных кредиторов направлен на исключение недобросовестных кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, действия которых направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, нарушение прав добросовестных кредиторов.

Приводимые доводы жалобы Шаровой И.С. не свидетельствуют о наличии оснований для принятия и рассмотрении ее жалобы по существу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи