Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13846/2021[88-14240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Губановой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-459/2021 по иску Губановой Татьяны Николаевны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губанова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки в размере 408 288, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года между истцом и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" приняло на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты" не позднее первого квартала 2018 года. Квартира передана истцу 17 марта 2020 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года иск Губановой Т.Н. удовлетворен частично: с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Губановой Т.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 21 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе Губановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "Корпорация развития Пермского края".

В кассационной жалобе Губанова Т.Н. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что дополнительные соглашения от 05 декабря 2019 года и от 31 января 2020 года не прошли государственную регистрацию, следовательно, правовые последствия, предусмотренные указанными соглашениями (об изменении срока передачи ответчиком квартиры) не наступили в силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 февраля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщиком), Губановой Т.Н. (участником долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 19 этаже дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49, 45 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора его цена составляет 1 787 864, 75 руб, из которых 1 551 049, 50 руб. являются социальной выплатой.

В силу п. 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2018 года.

02 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2019 года.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2019 года установлено, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2020 года.

Согласно передаточному акту от 17 марта 2020 года объект долевого строительства передан истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Губановой Т.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 16 марта 2020 года. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве от 02 ноября 2018 года, 27 ноября 2019 года, которыми изменен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку данные соглашения не прошли государственную регистрацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 164, 165, 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на застройщика АО "Корпорация развития Пермского края" ответственности по уплате неустойки отсутствуют, поскольку стороны договора изменили условия договора в части срока передачи объекта долевого в строительства путем заключения дополнительных соглашений, которые не оспорены, недействительным не признаны, являются обязательными для заключивших их сторон и в отсутствие государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменений или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено п. 2 ст. 164 того же кодекса, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем последующие дополнительные соглашения, предусматривающее изменение названных сроков, заключенные между застройщиком и участником долевого строительства, государственную регистрацию не прошли.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения не могли служить основанием для изменения таких сроков.

Делая вывод об изменении сторонами срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права не применил, не дал оценки обстоятельствам заключения между сторонами предусматривающих новый срок передачи участнику объекта долевого строительства письменных дополнительных соглашений, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи