Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13891/2021[88-14307/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-2734/2021 по иску Иволиной Клавдии Ивановны, Маркова Сергея Ивановича, Иволина Владимира Аркадьевича к Гунгеру Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Иволиной Клавдии Ивановны, Маркова Сергея Ивановича, Иволина Владимира Аркадьевича на определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иволина К.И, Марков С.И, Иволин В.А. обратились в суд с иском к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб. в пользу каждого, о взыскании в пользу Иволина В.А. расходов на погребение в размере 44 865 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 545 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

30 апреля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Перми от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что Гунгер И.В. не предпринял никаких мер, направленных на оказание материальной помощи родным погибшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсацию морального вреда, может распорядиться указанной квартирой, что приведет к трудностям при исполнении решения суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Определением Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Иволина К.И, Марков С.И, Иволин В.А. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, как незаконного, просят оставить в силе определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, полагая о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В возражениях на кассационную жалобу Гунгер И.В. ссылается на законность определения суда апелляционной инстанции, указывает на то, что квартира является единственным жилым помещением для него и его семьи, исполнении им приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Из представленных материалов дела следует, что Иволина К.И, Марков С.И, Иволин В.А. обратились в суд с иском к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 700 000 руб. в пользу каждого, о взыскании в пользу Иволина В.А. расходов на погребение в размере 44 865 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 545 руб. В обоснование заявленных требований указали на то, что Гунгер И.В. 28 декабря 2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода Иволина А.А. От полученных травм "данные изъяты" скончался. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года Гунгер И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший "данные изъяты" приходится Иволиной К.И. супругом, истцам Маркову С.И, Иволину В.А. - отцом. Смерть близкого им человека причинила нравственные страдания.

После принятия иска к производству суда, 30 апреля 2021 года, истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер иска в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на наличие у них опасений в том, что ответчик распорядится данным имуществом; каких-либо действий по компенсации причиненного им вреда Гунгер И.В. не предпринимает.

Удовлетворяя заявление Иволиной К.И, Маркова С.И, Иволина В.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным объектом недвижимости, что впоследствии может затруднить исполнение возможного судебного акта.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение, апелляционная инстанция исходила из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцами не представлено, заявление истцов о принятии обеспечительных мер не мотивировано, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии указанных оснований, заявителями также не приведено, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, является несоразмерной заявленным требованиям и ведет к необоснованным ограничениям в осуществлении прав владения собственниками объектами недвижимости.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Делая вывод о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцами не представлено, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии указанных оснований, заявителями не приведено, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истцов, изложенные в возражениях на частную жалобу о том, что 20 апреля 2021 года судом первой инстанции, рассматривающим вышеуказанное гражданское дело, принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, однако Гунгер И.В. еще в марте 2021 года произвел отчуждение данной автомашины своей дочери, несмотря на то, что автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан Гунгеру И.В. на хранение, и не дал им никакой оценки. Указанные действия ответчика, по их мнению, свидетельствуют о его недобросовестности. В качестве доказательств приведенных доводов истцы к возражениям на частную жалобу ответчика приложили ряд письменных доказательств, которые также не были оценены судом апелляционной инстанции.

Выводы о том, что жилое помещение, регистрационные действия с которым были запрещены судом первой инстанции в качестве обеспечения иска, является для ответчика единственным; данные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции сделал, не основывая их на каких-либо доказательствах. Ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что жилое помещение принадлежит и его супруге, в квартире проживают члены его семьи, не представил этому доказательства, в том числе и сведений о стоимости квартиры.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные нормативные требования обязательны для суда и при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, однако соблюдены судом апелляционной инстанции не были.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Судья Т.И. Давыдова