Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13964/2021[88-14271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Кучевой Надежды Александровны, АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-145/2021 по иску Кучевой Надежды Александровны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 года между Кучевой Н.А, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" приняло на себя построить жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты" и передать в собственность истцу квартиру "данные изъяты". Цена договора составила 1 300 686, 96 руб. Оплата стоимости квартиры осуществлена за счет средств социальной выплаты, предоставленной участникам долевого строительства администрацией города Березники. В соответствии с п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года. Пунктом 5.2.1 договора определено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по форме, определенной приложением N 4 к настоящему договору. 25 мая 2019 года квартира передана по передаточному акту. 09 ноября 2020 года истцом застройщику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 541 606, 05 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 541 606, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края ль 29 января 2021 года с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кучевой Н.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2015 года в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Кучевой Н.А. отказано, с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды не исследовали в полной мере порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету г..Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике в г..Березники. Платежи по договору осуществляются путем перечисления социальной выплаты в размере 1 300 686, 96 руб, которое производится администрацией г..Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика. Судами не применен Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г..Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г..Березники, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п. Предоставление субсидии является реализацией государственной социальной политики и регулируется бюджетным законодательством. Использование истцом средств субсидии как основного долга для начисления неустойки как меры гражданско-правовой ответственности считает неправомерным. Предоставляемая субсидия не могла быть использована истцом на иные цели, кроме как для оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами. Таким образом, у истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления неустойки. Возникшие правоотношения не обуславливают обязанность по предварительному и равноценному возмещению добровольно передаваемого имущества.

Судами не учтено, что истец не может одновременно являться собственником аварийного жилого помещения и собственником средств социальной выплаты, перечисляемой ответчику администрацией г..Березники. Считает действия истца недобросовестными. Денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии, переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими администрации г..Березники аварийного жилья по акту в установленный соглашением срок. Включение в расчет суммы социальной выплаты считает неправомерным. Полагает, что суды недостаточно уменьшили размер неустойки, необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства, подтверждающие, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В кассационной жалобе Кучева Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, знал и должен был знать, что просрочка сдачи объекта долевого строительства может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от него исходя из характера обязательства, были реализованы. Судом не привлечены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, позволивших снизить неустойку более чем в 10 раз.

В возражениях на кассационную жалобу Кучевой Н.А. АО "Корпорация развития Пермского края" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 декабря 2015 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Кучевой Н.А... администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истца возникло право требования с АО "Корпорация развития Пермского края" получения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", цена договора составляет 1 300 686, 96 руб.

Обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления администрацией г. Березники денежных средств в размере 1 300 686, 96 руб. в качества социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для проживания.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен не позднее второго квартала 2017 года.

27 мая 2019 года квартира передана истцу на основании передаточного акта.

09 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучевой Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" исходил из того, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 26 мая 2019 года, снизив ее размер по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Как отмечено судом первой инстанции, оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты, перечисленной застройщику, следовательно, все переданные ответчику по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцу, суд апелляционной инстанции указал, что право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г. Березники, при этом внесение суммы по договору долевого участия Администрацией г. Березники не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму социальной выплаты отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 5 того же закона ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 980 841, 20 руб, из которых 1 867 418, 80 руб. уплачивается Администрацией г. Березники (п. 4.3.1).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (п. 8 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцу ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

При этом согласно ст. 9 Закона о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 названной статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок имеются основания для взыскания неустойки в силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки, равно как и доводы кассационной жалобы истца о чрезмерном ее снижении судом не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кучевой Надежды Александровны, АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи