Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14972/2021[88-15188/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4906/2021 по иску Чалабиева Нахид Вахид оглы к ФССП России, Первоуральскому РОСП по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чалабиева Нахид Вахид оглы на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чалабиев Н.В. оглы обратился в суд с иском к ФССП России, Первоуральскому РОСП по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, находящейся по адресу: "данные изъяты", в результате чего квартира была отчуждена должником Геворгяну А.Э. В связи с отчуждением имущества должника истцу причинены убытки.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суды, определяя подсудность гражданского дела другому суду, не обсудили вопрос о замене ответчика или привлечении ГУФССП России по Свердловской области в качестве соответчика, суд обязан разрушить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что Первоуральское отделение УФССП России по Свердловской области и Новоуральское отделение УФССП России по Свердловской области не обладают правосубъектностью, юридическими лицами не являются, а также не являются ни представительством, ни филиалом, а является структурным подразделением ГУ ФССП России по Свердловской области, которое представляет в установленном порядке интересы территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, возникающим из деятельности службы судебных приставов, находящимся на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Екатеринбурга указанные нормы права и разъяснения по их применению применили верно.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - ГУ ФССП России по Свердловской области, расположенного на территории Кировского района г. Екатеринбурга, у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. При этом отдел судебных приставов - исполнителей юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалабиева Нахид Вахид оглы - без удовлетворения.

Судья