Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-3710/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сухорукова Вадима Станиславовича на определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-841/2021 по административному исковому заявлению Сухорукова Вадима Станиславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление Сухорукова В.С. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 79 690 000 руб.

Сухоруков В.С. в ходе рассмотрения административного дела обратился с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, связанные с рассмотрение административного дела, в том числе по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке 25 000 руб, по оплате услуг представителя 60 000 руб, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 900 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

Определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Сухорукова В.С. о взыскании судебных расходов отказано. В пользу ООО "Консул Групп-оценка" с Сухорукова В.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Сухоруковым В.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное выше определение и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы понесенные им судебные расходы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что взыскание с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы незаконно, поскольку исковое заявление об установлении рыночной стоимости нежилого помещения удовлетворено, правомерность требований административного истца подтверждена.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и заявление экспертной организации, выполнявшей судебную экспертизы, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом (которая составила 44, 68%), не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Сухоруков В.С. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему нежилого помещения.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При этом судом обоснованно принято во внимание, что соотношение размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической (налоговой) выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере правоотношений, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов