Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3870/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-19/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Штомпель Алексея Николаевича на решение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Закирова С.В, представителя Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тандер" обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 622, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 11 671 000 рублей по состоянию на 05 июля 2015 года;

нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 453 000 рублей по состоянию на 05 июля 2015 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 447, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 909 000 рублей по состоянию на 28 декабря 2015 года;

нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 329 000 рублей по состоянию на 05 июля 2015 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 906, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 10 269 000 рублей по состоянию на 01 декабря 2017 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 405, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 241 000 рублей по состоянию на 05 июля 2015 года.

В обоснование требований указано, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки является завышенной и не соответствующей их действительной рыночной стоимости, определенной отчетами об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N N, N N, N N от 31 июля 2020 года, составленными "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12.

Решением Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной стоимости отказано. С АО "Тандер" в пользу Правительства Белгородской области взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Штомпель А.Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление АО "Тандер". Считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством по делу в силу его недостоверности и не соответствия действующему законодательству и федеральным стандартам оценки. В частности, экспертом исследована лишь часть доступной информации, что привело к завышению результата определения рыночной стоимости. Исключение объекта-аналога из расчета является нарушением методологии оценочной деятельности и не может являться основой для определения рыночной стоимости объектов оценки. Эспертом нарушены требования 5 ФСО N 3, требования статьи 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объектов исследования.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Управления Росреестра по Белгородской области и Правительства Белгородской области представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Управления Росреестра по Белгородской области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 622, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 447, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 351 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 906, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 405, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона Белгородской области от 27 ноября 2003 года N 104 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов определена в отношении:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 212 165, 03 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 723 310, 26 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 13 286 491, 26 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 888 925, 07 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 847 900, 79 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 332 722, 03 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области N 123 от 1 октября 20202 года отклонена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N N, N N, N N от 31 июля 2020 года, составленные "данные изъяты"

В связи с наличием возражений Правительства Белгородской области против принятия в качестве допустимых доказательств, приведенных выше отчетов по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО14 N N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости N N, N N, N N от 31 июля 2020 года "данные изъяты"

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 28 860 496 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 980 325 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 416 873 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 458 048 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 865 556 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 665 399 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости не превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу экспертом ФИО15 судебной экспертизы, установившей несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методам оценки в рамках каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом исследована лишь часть доступной информации, что привело к завышению результата определения рыночной стоимости; исключение объекта-аналога из расчета является нарушением методологии оценочной деятельности и не может являться основой для определения рыночной стоимости объектов оценки; экспертом нарушены требования 5 ФСО N 3, требования статьи 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного истца, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов иссследования. Письменные пояснения эксперта ФИО16 к экспертному заключению с ответами на замечания административного истца приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объектов не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов в размере 180 000 рублей на АО "Тандер".

В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Штомпель Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи