Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66а-3904/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-56/2021 по частным жалобам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Адрова Н.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адров Н.Н. обратился в Тверской областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 672 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 485 +/- 13 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; по состоянию на 1 июля 2013 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 506 +/- 13 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 15 марта 2021 года административные исковые требования Адрова Н.Н. удовлетворены.

9 июня 2021 года в адрес Тверского областного суда от представителя административного истца Адрова Н.Н. по доверенности Андреева И.В. поступило заявление, в котором просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего в размере 40 900 рублей.

Определением Тверского областного суда от 30 июня 2021 года заявление представителя административного истца Адрова Н.Н. по доверенности Андреева И.В. удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений в пользу Адрова Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 27 959 рублей 57 копеек. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тверской области в пользу Адрова Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 13 979 рублей 78 копеек.

В частной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области просит определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года отменить в части взыскания с филиала судебных расходов в сумме 13 979 рублей 78 копеек, указав на то, что не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку является лишь техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Орган кадастровой учета лишь определяет кадастровую стоимость на основании утвержденных удельных показателей, при этом правом по изменению утвержденных Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области значений удельных показателей кадастровой стоимости учреждение не наделено и по сути выполняет роль оператора по внесению сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в расчетах, материалы дела не содержат, действия филиала по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, требования Адрова Н.Н. о возложении судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указало на то, что в рамках рассматриваемого дела право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере рыночной и сам размер рыночной стоимости Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области не оспаривались. Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Кроме того, обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания оценочных услуг, не были исполнены в полном объеме, поскольку в комиссию по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости административный истец не обращался, интересы Адрова Н.Н. по делу представлял Андреев И.В. Сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и подлежала уменьшению, однако данный довод судом первой инстанции во внимание не принят. Вопрос о наличии методологических и (или) технических ошибок при определении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не исследовался, само по себе превышение кадастровой стоимости над рыночной не может рассматриваться в качестве нарушения порядка утверждения результатов кадастровой стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, Адровым Н.Н. в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, на оплату услуг ООО "Актуальность" по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 10 000 рублей за каждый спорный объект оценки (договор возмездного оказания услуг от 11 декабря 2020 года N1112/20-1); по оплате услуг представителя Андреева И.В. в размере 10 000 рублей (договор поручения от 5 февраля 2021 года), расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1 039 рублей 35 копеек.

Таким образом, административным истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 41 939 рублей 35 копеек.

Оценив представленные административным истцом доказательства несения судебных расходов и конкретные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о разумности взыскиваемых сумм. Расходы на составление отчета и услуги представителя соответствуют объему произведенной работы, характеру и категории дел. Не соглашаясь с размером возмещения расходов на представителя, административным ответчиком не приведено каких-либо конкретных доводов и доказательств несоответствия данных расходов фактическим, их чрезмерности, необоснованности. Утверждение о том, что в рамках договора о возмездном оказании оценочных услуг были оказаны и оплачены какие-либо иные услуги, в том числе на представительство, не имеет под собой достаточных оснований.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Адров Н.Н. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена с 9 396 723 рублей 60 копеек до 3 745 000 рублей (60, 2% или 2, 5 раза); земельного участка с кадастровым номером N снижена с 8 345 774 рублей 35 копеек до 2 319 000 рублей (72, 3% или 3, 5 раза); земельного участка с кадастровым номером N снижена с 8 464 969 рублей 98 копеек до 3 482 000 рублей (58, 9 % или 2, 4 раза), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью указанных объектов, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Ссылки административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы.

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношении Тверской области от 25 декабря 2014 года N13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области", соответственно расходы по оплате услуг оценщика в отношении названных объектов подлежат возмещению Министерством имущественных и земельных отношении Тверской области.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N результат государственной кадастровой оценки был утвержден актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области Nб/н от 30 июня 2015 года, в соответствии Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства имущественных и земельных отношении Тверской области от 25 декабря 2014 года N13-нп.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, установлено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Доводы частной жалобы о том, что, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена учреждением с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N13-нп, подлежат отклонению, поскольку применительно к такому объекту недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административному делу об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 год N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п. 1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица, установлено п. 6.2 Положения.

По смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, судебные расходы обоснованно взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как вытекающие из деятельности филиала по Тверской области.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, следовательно, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости: 27 959 рублей 57 копеек обоснованно отнесены на счет Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки приказом от 25 декабря 2014 года N13-нп, 13 979 рублей 78 копеек - на счет филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по тверской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки актом Nб/н от 30 июня 2015 года.

При таком положении судебная коллегия находит определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева