Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-3969/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-235/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Николая Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохов Николай Викторович обратился в Ярославский областной суд с административным иском об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости в сумме 5 644 715, 31 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на 1 января 2019 г, его реальной рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке от 7 декабря 2020 г. N62/10/2020-1, выполненном ООО " "данные изъяты"", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:20:060307:967 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 644 715, 31 рублей.

ИП Мохов Н.В. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесённых по административному делу судебных расходов в сумме 32 575, 20 рублей, состоящих из расходов: на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы, связанные с явкой оценщика в суд, - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 1 075, 20 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г. заявление административного истца удовлетворено частично, в пользу ИП Мохова Н.В. с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы в сумме 36 375, 20 рублей, из которых 15 450 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей - расходы, связанные с явкой в суд оценщика, 15 000 рублей - расходы на оплату услугу представителя, почтовые расходы - 1075, 20 рублей, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Требование о возмещении в составе судебных расходов услуг оценщика, связанных с вызовом в судебное заседание, удовлетворено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку оценщик был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. В соответствие с частью 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, установлен Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в размере 36 375, 20 рублей с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что данная стоимость определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N20-н от 21 октября 2019 г.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:060307:967 превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (более 65%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании пользу ИП Мохова Н.В. понесенных им судебных расходов.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:060307:967 существенно превышает (65%) его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке N 62/10/2020-1 от 7 декабря 2020 г, выполненным оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО6, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости, договором на проведение оценки N 62/10/2020-1 от 27 октября 2020 г, платежным поручением N 371 от 23 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 15 января 2021 г. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 9 ноября 2020 г, заключенный с АНО " "данные изъяты"" в лице его руководителя ФИО7, согласно которому цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 25 000 рублей (л.д. 139-144), а также квитанциями, платежными поручениями (л.д. 136-138).

Как усматривается из материалов административного дела, Жохов А.А, являющийся руководителем АНО " "данные изъяты"", представляя интересы заявителя на основании доверенности (л.д. 8), составил административное исковое заявление и подал его в суд 18 января 2021 г. (л.д. 4-6), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2021 г. (л.д. 122).

Определяя подлежащий взысканию в пользу ИП Мохова Н.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания судом расходов по оплате услуг оценщика, связанных с вызовом в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 4.3 договора на проведение оценки от 27 октября 2020 г. в случае необходимости представительства исполнителя в суде по вопросам, связанным результатами проведенной экспертизы, заказчик обязуется компенсировать эти потери исполнителя из расчета 4 500 рублей за участие в одном судебном заседании.

Фактическое участие оценщика Канцырева Р.А. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 11 февраля 2021 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик допрошен в суде в качестве свидетеля и его оплата должна быть осуществлена в порядке части 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку частью 6 статьи 69 данного Кодекса предусмотрен вызов в качестве свидетеля лица, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (статья 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, допрос оценщика в качестве свидетеля по выполненному им отчету об оценке предусмотрен процессуальными нормами, а оплата его услуг относится к иным признанным судом необходимыми расходами сторон, распределение которых осуществляется в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, понесённые по настоящему делу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 36 375, 20 рублей: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов на составление отчета об оценке - 15 000 рублей, по оплате явки в суд оценщика для допроса в качестве свидетеля - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 1 075, 20 рублей, обоснованно взысканы в пользу административного истца с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.