Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-4099/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкина Н.В., при секретаре Жанабергеновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административных истцов Мазеина Д.В. на определение Московского областного суда от 29 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-88/2021 по коллективному административному исковому заявлению Имангуловой Александры Николаевны, Имангулова Руслана Рафаэлевича, Барабошкина Александра Викторовича, Фатеевой Татьяны Анатольевны, Максименко Сергея Николаевича, Александрова Андрея Дмитриевича, Корешкова Романа Николаевича, Хомутинникова Александра Николаевича, Хомутинниковой Ксении Сергеевны, Катковой Людмилы Вячеславовны, Ерешко Максима Владимировича, Синцова Игоря Анатольевича, Понасковой Елены Вячеславовны, Манцева Максима Викторовича, Медведь Екатерины Александровны, Тарасовой Натальи Анатольевны, Ибрагимова Рустама Мубиновича, Ларина Александра Владимировича, Бердыкуловой Сабины Жанхангировны, Крыловой Полины Александровны, Орлова Александра Павловича, Томлянович Тимофея Валерьевича, Царьковой Ирины Сергеевны, Федоряк Александр Игоревич, Кузьмина Алексея Андреевича, Марченко Владимира Евгеньевича, Марченко Елены Николаевны, Исаева Александра Николаевича, Шабуниной Татьяны Александровны, Ионовой Елены Евгеньевны, Ионова Вячеслава Александровича, Изибаева Дениса Валерьевича, Подольной Жанны Владимировны, Подольного Максима Владимировича, Шайниковой Наталии Леонидовны, Каткова Петра Вячеславовича, Шевчук Каринэ Александровны, Терешина Андрея Николаевича, Выгоновой Натальи Дмитриевны, Сабининой Оксаны Рахимяновны, Сабинина Олега Юрьевича, Гусевой Светланы Михайловны, Денисовой Оксаны Александровны, Михеева Ильи Андреевича, Розовой Эмилии Владимировны, Кезь Татьяны Петровны, Уколовой Татьяны Михайловны, Уколова Олега Владимировича, Кочкиной Анастасии Владимировны к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующим Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 28.12.2017 года N 36/2, в редакциях, утвержденных Решениями Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 19.04.2018 года N 41/4, от 23.05.2019 года N 56/4, от 19.12.2019 года N 4/2, в части установления для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101101:15 территориальной зоны О-1-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) с предельной этажностью 25 этажей, со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административных истцов Мазеина Д.В, возражения представителя Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области и администрации городского округа Мытищи Московской области Райковой Н.В, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу определения,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года административные истцы Имангулова А.Н, Имангулов Р.Р, Барабошкин А.В, Фатеева Т.А, Максименко С.Н, Александров А.Д, Корешков Р.Н, Хомутинников А.Н. Хомутинникова К.С, Каткова Л.В, Ерешко М.В, Синцов И.А, Понасков Е.В, Манцев М.В, Медведь Е.А, Тарасова Н.А, Ибрагимов Р.М, Ларин А.В, Бердыкулова С.Ж, Крылова П.А, обратились в Московский областной суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 28.12.2017 года N 36/2, в редакциях Решений Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 19.04.2018 года N 41/4, от 23.05.2019 года N 56/4, от 19.12.2019 года N 4/2, в части установления для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101101:15 территориальной зоны О-1-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) с предельной этажностью 25 этажей, со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что проживают и являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах на территории микрорайона "адрес".

Расположенный на территории данного микрорайона земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101101:15, площадью 18 735 кв.м. был отнесен Правилами землепользования и застройки в оспариваемых редакциях к территориальной зоне О-1-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) с предельной этажностью 25 этажей, подразумевающей возможность строительства многоэтажных жилых домов, в то время как ранее действовавшая редакция Правил землепользования и застройки в отношении данного земельного участка устанавливала территориальную зону О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) с предельной этажностью 4 этажа, а проект планировки территории в отношении спорной зоны, утвержденный постановлением администрации городского поселения от 6 августа 2013 года N1307 предусматривал строительство на нем многофункционального спортивно-развлекательного комплекса с бассейном и спортзалом.

Произвольное, по мнению административных истцов, изменение территориальной зоны нарушает их права, как жителей микрорайона 25 на благоприятные условия для жизни и здоровья населения, создает недостаток мест в образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения и спорта, нарушает баланс застроенных и озелененных территорий и противоречит части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 713/30 от 17.08.2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административные истцы поручили ведение дела от их имени адвокату Мазеину Д.В.

2 февраля 2021 года с заявлением о присоединении к коллективному иску обратились Шевчук К.А, Выгонова Н.Д, Орлов А.П, Томлянович Т.В, Царькова И.С, Федоряк А.И, Сабинина О.Р, Сабинин О.Ю, Гусева С.М, Марченко В.Е, Марченко Е.Н, Исаев А.Н, Шабунина Т.А, Ионова Е.Е, Ионов В.А, Изибаев Д.В, Денисова О.А, Михеев И.А, Подольная Ж.В, Подольный М.В, Шайникова Н.Л, Катков П.В, Кезь Т.П, Уколова Т.М, Уколов О.В, Кочкина А.В.

23 марта 2021 года адвокат Мазеин Д.В. уточнил заявленные требования, указав в качестве административных истцов также Кузьмина А.А, Терешина А.Н, Розову Э.В, однако заявления о вступлении в дело в качестве соистцов от указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель административного ответчика Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области Райкова Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого административными истцами нормативного правового акта.

Определением Московского областного суда от 29 июня 2021 года, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных истцов Мазеин Д.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что отмененный нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы законные интересы административных истцов.

Обращал внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт послужил основанием для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной стоянкой, что ухудшает социальные и бытовые условия жизни административных истцов.

Отмечал, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку в период действия оспариваемого акта были нарушены права и законные интересы административных истцов.

Прокуратурой Московской области и представителем заинтересованного лица ООО "СЗ Инвест Групп" представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определения суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 КАС РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административные истцы оспаривают нормы Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 28.12.2017 года N 36/2, в редакциях, утвержденных Решениями Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 19.04.2018 года N 41/4, от 23.05.2019 года N 56/4, от 19.12.2019 года N 4/2, ссылаясь на необоснованное изменение оспариваемыми редакциями Правил территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101101:15, позволившее осуществить на нем многоэтажное жилищное строительство, вместо ранее запланированного на данном участке строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что действие Правил землепользования и застройки в оспариваемых административными истцами редакциях прекращено в связи с принятием решения Совета депутатов городского округа Мытищи решения от 18 марта 2021 N 24/1, следовательно, прекративший действие оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку в отношении последних каких-либо распорядительных решений на основании данного акта не принималось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен судом первой инстанции без учета приведенных выше положений абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с чем является ошибочным и не основан на требовании закона.

Принятие решения Совета депутатов городского округа Мытищи решения от 18 марта 2021 N 24/1 о признании утратившими силу Правил землепользования и застройки автоматически не восстанавливает предполагаемые нарушенными права административных истцов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт не перестал затрагивать права и законные интересы административных истцов.

Так, в Московский областной суд административные истцы обратились 17 июля 2020 года, то есть до отмены оспариваемого постановления.

На основании оспариваемого акта Министерством жилищной политики Московской области 8 июля 2020 года в отношении ООО "Специализированный застройщик Инвест-групп" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой в пределах спорной территориальной зоны, измененной оспариваемой редакцией Правил землепользования и застройки. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в настоящее время заинтересованным лицом ведутся строительные работы данного объекта.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года (не вступило в законную силу, со слов представителя административных истцов подана апелляционная жалоба) отказано в удовлетворении иска о к Министерству жилищной политики Московской области о признании разрешения на строительство незаконным.

Таким образом, проверка доводов административных истцов о нарушении их прав оспариваемыми редакциями Правил землепользования и застройки, ввиду их противоречия требованиям части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 713/30 от 17.08.2015 года возможна лишь при рассмотрении заявленных требований по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 23 июля 2020 года N 1653-О и др.).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из в том числе их Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из основных принципов предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2), определяя, что участниками отношений в области градостроительной деятельности выступают в том числе граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой принимаются градостроительные решения.

Следовательно, выводы суда о том, что поскольку в отношении административных истцов не принимались распорядительные решения, постольку возможность оспаривания Правил землепользования и застройки утрачена административными истцами в связи с отменой данного нормативного правового акта, являются необоснованными, так как на основании утративших силу Правил землепользования и застройки выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в квартале, где проживают административные истцы, а, следовательно, их доводам нарушения их прав изменением территориальной зоны спорного земельного участка и противоречия оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, должна быть дана оценка при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу по данному основанию является незаконным и необоснованным.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо процессуально с соблюдением требований части 6 статьи 42 КАС РФ, с учетом положений части 6 статьи 41 и части 4 статьи 2 КАС РФ оформить присоединение к коллективному административному иску административных истцов Шевчук К.А, Выгоновой Н.Д, Орлова А.П, Томляновича Т.В, Царьковой И.С, Федоряк А.И, Сабининой О.Р, Сабинина О.Ю, Гусевой С.М, Марченко В.Е, Марченко Е.Н, Исаева А.Н, Шабуниной Т.А, Ионовой Е.Е, Ионова В.А, Изибаеав Д.В, Денисовой О.А, Михеева И.А, Подольной Ж.В, Подольного М.В, Шайниковой Н.Л, Каткова П.В, Кезь Т.П, Уколовой Т.М, Уколова О.В, Кочкиной А.В, а также уточнить процессуальный статус Кузьмина А.А, Терешина А.Н, Розовой Э.В, поскольку соответствующих определений о вступлении их в дело в качестве административных соистцов судом первой инстанции не выносилось.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-88/2021 на рассмотрение по существу в Московский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина