Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 66а-4100/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 25 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Шахбазова Аркадия Леонтиевича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-172/2021 по административному исковому заявлению Шахбазова Аркадия Леонтиевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Шахбазова Аркадия Леонтиевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

2 июня 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 74 460 рублей, из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 60 000 рублей, комиссия банку при перечислении денежных средств за подготовку отчета об оценке - 1 500 руб, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 12 000 рублей, комиссия банку при перечислении денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы - 360 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Определением Брянского областного суда от 25 июня 2021 года заявление Шахбазова Аркадия Леонтиевича о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Шахбазова Аркадия Леонтиевича взысканы судебные расходы в размере 74 460 рублей, из которых: 60 000 рублей - расходы за составление отчета об оценке объектов недвижимости 1 500 рублей - комиссия "данные изъяты", 12 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 360 рублей - комиссия "данные изъяты", 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Полагает, что при рассмотрении материалов административного дела не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, а также реализацию его права на защиту.

Отмечает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, кроме того, экономическая выгода административного истца от оспаривания кадастровой стоимости превышает понесенные административным истцом расходы. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке полагает завышенной.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Брянского областного суда от 15 января 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Шахбазова Аркадия Леонтиевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка общей площадью 10391 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости, определенной в размере 870 350 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

- нежилого помещения общей площадью 1 799, 5 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости, определенной в размере 3 375 770 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 октября 2020 г. - дату подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на составление отчета об оценке объектов недвижимости, расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N в размерах 2 587 462, 91 руб. и 41 678 789, 07 руб. соответственно, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года, превышает их рыночную стоимость, установленную судом в размере 870 350 руб. и 3 375 770 руб. соответственно.

Расхождение между кадастровой стоимостью, определенной в результате государственной кадастровой оценки, и кадастровой стоимостью, установленной решением суда в размере рыночной стоимости, спорных объектов недвижимости кратно превышает их рыночную стоимость в 2, 97 и 12, 35 раз, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор оказания услуг по оценке имущества N от 26 августа 2020 года, задание на оценку (Приложение N к указанному договору); счет на оплату N от 16 августа 2020 года на сумму 60 000 руб.; чек-ордер от 28 августа 2020 года на сумму 61 500 руб, из которых: 60 000 руб. - стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 1 500 руб. - комиссия банку.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными, а также возможности у административного истца произвести оплату услуг по составлению отчета об оценке, минуя расходы по оплате банковских услуг, административными ответчиками представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке и расходы на оплату комиссии банку, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Брянского областного суда от 9 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером "данные изъяты" N от 11 декабря 2020 года на сумму 12 360 рублей, из которых: 12 000 рублей- стоимость судебной экспертизы, 360 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на счет экспертной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету, а также возможности у административного истца произвести оплату экспертизы, минуя расходы по оплате банковских услуг, также представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии банку, подлежит взысканию в пользу административного истца.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером N от 28 августа 2020 года на сумму 600 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Брянской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина