Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 66а-4244/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 7 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-11/2021 по административному иску Рыжкова Сергея Петровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Рыжкова Сергея Петровича к Правительству Ивановской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2013 года.

17 июня 2021 года административный истец Рыжков С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 15 300 рублей, из которых 15 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ивановского областного суда от 7 июля 2020 года заявление Рыжкова С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 15 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке.

В частной жалобе административный ответчик указывает, что вывод суда о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку административный ответчик не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, а только производил математический расчет значения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года N 362-п.

Отмечает, что Филиал не наделен полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации значений удельных показателей, выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

Полагает, что лицом, на которое следует возложить судебные расходы, является Правительство Ивановской области.

Просил отменить определение Ивановского областного суда и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 года, вступившим в законную силу23 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Рыжкова Сергея Петровича к Правительству Ивановской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая нежилого здания - склада, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2013 года в размере 504 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость в 7, 95 раз (4 006 036, 16 руб./ 504 000 руб.), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы в размере 15 300 руб, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого здания, определенной в порядке индивидуальной оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 10 февраля 2021 года в размере его рыночной, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному нежилому зданию, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор N на проведение оценки от 4 декабря 2020 года, в соответствии с пунктом N которого стоимость услуг по оценке составляет 15 000 рублей; Приложение N к указанному договору, в соответствии с которым объектом оценки является спорное нежилое здание; платежные поручения N от 4 декабря 2020 года на сумму 7 500 руб. и N от 30 декабря 2020 года на сумму 7 500 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются платежным поручением N от 30 декабря 2020 года и соответствуют требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 24 данного закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" указанное учреждение было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Рыжков С.П. является собственником нежилого здания - склада, с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 9 октября 2013 года, оспаривал кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, установленную Актом определения кадастровой стоимости от 26 октября 2013 года, составленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области в размере 4 006 036, 16 руб. по состоянию на 9 октября 2013 года и утвержденным заместителем начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области(т. N).

В свою очередь, результаты государственной кадастровой оценки были утверждены постановлением Правительства Ивановской области N362-п от 25 сентября 2012 года.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Ивановской области, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 N П/533 (ред. от 15 июля 2020) "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п.1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлено п. 6.2 Положения.

Однако, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

При этом, само по себе утверждение Правительством Ивановской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания была утверждена не правительством области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ивановский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина