Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-1550/2021[88а-1598/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Круговых Сергея Алексеевича на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. (дело N 2а-20/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Круговых С.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Ивановского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. частично удовлетворен административный иск Круговых, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N. от 30 ноября 2020 г. N 57 о досрочном увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья и от 1 декабря 2020 г. N 118 об исключении из списков личного состава воинской части, возложив при этом на должностное лицо обязанность восстановить его на военной службе с отменой состоявшихся приказов, а также взыскать с названной воинской части в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N. от 1 декабря 2020 г. N 118 в части установления даты исключения Круговых из списков личного состава воинской части с 1 декабря 2020 г, возложив обязанность на командира воинской части изменить указанную дату на 4 декабря 2020 г, а также принять меры по обеспечению административного истца положенными видами довольствия по 4 декабря 2020 г, расчету в установленном порядке его выслуги лет в льготном исчислении и внесению, в случае необходимости, соответствующих изменений в оспариваемые приказы.

В удовлетворении административного иска в оставшейся части требований суд отказал.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 г, административный истец Круговых, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит отменить решение гарнизонного военного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им требований, в связи с несоответствием изложенных выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и указывает, что оспариваемый приказ должностного лица об увольнении с военной службы не может быть признан законным, поскольку он не давал согласия на увольнение до обеспечения жилым помещением. Также данный приказ является, по его мнению, незаконным в связи с указанием в приказе данных о том, что он в период военной службы не был признан в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, поскольку такой вопрос находился на рассмотрении жилищного органа в период увольнения.

Круговых считает незаконным приказ об исключении из списков личного состава, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием, ему не был произведен в полном объеме расчет выслуги лет и не предоставлены полагающиеся 28 дополнительных суток отдыха.

Также административный истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен порядок допроса свидетелей и несвоевременно разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Кроме того, ему неправомерно отказано судом в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и направлении по электронной почте копий аудиозаписи судебных заседаний. Ходатайство о производстве такой экспертизы повторно заявлено Кассационному военному суду.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется. Ходатайство административного истца о назначении экспертизы судом кассационной инстанции на основании статей 59 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) оставлено без удовлетворения, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Круговых, заключив первый контракт о прохождении военной службы в 2001 г, проходил военную службу с 12 января по 7 мая 2001 г, с 12 марта 2004 г. по 23 ноября 2005 г. и с 13 января 2015 г. по 1 декабря 2020 г.

В период с 13 января 2015 г. по 1 декабря 2020 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в том числе с 26 мая 2020 г. на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты". При этом в районе боевых действий по ликвидации "данные изъяты" в связи военнослужащий находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и имеет право на льготное исчисление выслуги лет военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала "данные изъяты" федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2020 г. административный истец признан ограниченно годным к военной службе.

До окончания военной службы административный истец в установленном порядке не признавался нуждающимся в жилом помещении и обращений по данному вопросу в уполномоченный жилищный орган не подавал.

24 ноября 2020 г. он обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии, указав о несогласии с увольнением с военной службы до обеспечения жилым помещением.

Приказом командира войсковой части N. от 30 ноября 2020 г. N 57 Круговых при календарной выслуге 9 лет 9 месяцев, без расчета наличия периода военной службы, подлежащего зачету на льготных условиях, досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N. от 1 декабря 2020 г. N 118 Круговых исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты. До исключения из списков личного состава воинской части административному истцу предоставлен основной отпуск за 2020 г.

В свою очередь, административный истец в период военной службы не обращался с рапортом о предоставлении ему ранее учтенных за период 2018 - 2020 годы 28 дополнительных суток отдыха в связи с исполнением обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные (праздничные) дни.

На дату исключения из списков личного состава воинской части Круговых не был обеспечен в полном объеме положенным вещевым имуществом личного пользования, а также установленным денежным довольствием, окончательный расчет по которым осуществлен с ним 4 декабря 2020 г.

Судами также установлено, что 3 декабря 2020 г. Круговых обратился в отделение (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением начальника данного жилищного органа от 22 декабря 2020 г. ему отказано в принятии на указанный учет в связи с утратой статуса военнослужащего, а также недостижением на момент увольнения по состоянию здоровья общей продолжительности военной службы равной 10 годам. Законность этого решения предметом проверки судом по настоящему административному делу не являлась.

Учитывая такие данные, а также положения подпункта "г" статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ), пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 76-ФЗ), статьи 24, пунктов 12, 14, 16 статьи 34 и Приложения N 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности увольнения административного истца с военной службы, а также о возложении обязанности на ответчика изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на 4 декабря 2020 г, отказав в восстановлении его на военной службе, и компенсации морального вреда.

Согласно подпункту "г" статьи 51 Закона N 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание" включительно, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В силу пункта 12 статьи 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, в том числе по названному выше основанию, производится командованием без его рапорта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 76-ФЗ и пункту 17 статьи 34 Положения военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Поскольку Круговых, проходивший военную службу по контракту на воинской должности, соответствующей воинскому званию "звание", не состоял на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии у командования препятствий для его досрочного увольнения с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Обоснованность изменения даты исключения административного истца из списков личного состава обусловлена требованием, изложенным в пункте 16 статьи 34 Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку денежным довольствием Круговых обеспечен 4 декабря 2020 г. уже после исключения из списков личного состава воинской части, суды обоснованно посчитали возможным устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на командование изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 4 декабря 2020 г. и обеспечить его положенными видами довольствия по указанную дату, а также принять меры по расчету выслуги лет административного истца в льготном исчислении и в случае необходимости внести изменения в соответствующие приказы.

Что касается требования административного истца о восстановлении в списках личного состава воинской части по основанию непредоставления ему 28 дополнительных суток отдыха за 2018-2020 годы ввиду исполнения обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные (праздничные) дни, то оно не основано на нормах материального права, поскольку обязанность по предоставлению указанных дополнительных суток отдыха, если они не предоставлялись в другие дни недели в период службы, поставлена в зависимость от волеизъявления самого военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 76-ФЗ привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

В свою очередь, на командира воинской части обязанность предоставления военнослужащему упомянутого отпуска без соответствующего рапорта возложена при условии достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта.

Согласно пункту 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, кроме других мероприятий командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы.

Так как Круговых не обращался к командованию о предоставлении дополнительных суток отдыха и присоединению их к основному отпуску в период военной службы, а его увольнение с военной службы не связано с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или окончанием срока действия соответствующего контракта, то оснований для восстановления его на военной службе для предоставления упомянутых дополнительных суток отдыха не имеется.

При этом изложенные в кассационной жалобе суждения административного истца об обратном являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении гарнизонным судом порядка допроса свидетелей, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и направлении по электронной почте копий аудиозаписи судебных заседаний, то они повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом заявление административного истца о невыдаче ему гарнизонным судом аудиозаписи судебных заседаний и несвоевременном привлечении к участию в деле заинтересованного лица не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г, принятые по административному иску Круговых Сергея Алексеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т. Г. Гусейнов

С.П. Шпаков