Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-1677/2021[88а-1716/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - командира войсковой части N. Хусаинова Андрея Радиковича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-138/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Саркисяна Шагена Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N., отказавшего в отмене приказа об удержании средств из денежного довольствия административного истца.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

названным выше решением Астраханского гарнизонного военного суда, которое апелляционным определением Южного окружного военного суда оставлено без изменения, требования поданного Саркисяном Ш.А. административного искового заявления удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 8 апреля 2020 г. N 532 и отказом в отмене этого приказа, и обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение путём отмены оспоренного приказа.

В удовлетворении требований Саркисяна Ш.А, связанных с возложением на командира войсковой части N. обязанности возместить выплаченные денежные средства суд отказал.

В поданной 6 августа 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как постановленные с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы командиром войсковой части N. выражено несогласие с тем, как судебными инстанциями применены и истолкованы нормы материального права, и приводится собственный анализ отдельных положений статей 2, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") и пунктов 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700. По итогам анализа приведённых норм в контексте своих рассуждений относительно установленных по делу обстоятельств автор жалобы настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемого приказа, поскольку полученные Саркисяном Ш.А. денежные средства в виде надбавки за классную квалификацию в размере 48375 руб. 20 коп. являются излишними выплатами, что, в свою очередь, установлено по итогам выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, которая проведена ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее именуется Межрегиональное управление). Автор кассационной жалобы приходит к заключению о том, что необоснованно полученные Саркисяном Ш.А. денежные средства подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение, на возврат которого не распространяются установленные в законе ограничения.

При этом командир войсковой части N. отмечает, что требование ревизоров о возврате денежных средств, выплаченных Саркисяну Ш.А. вопреки законодательным предписаниям, направлено на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы указывает на характер военно-служебных отношений, возникающих из государственно-властных полномочий федеральных органов и воинских должностных лиц, и обусловленных особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, то есть не имеющих аналогов в частно-правовых отношениях, полагает, что удержание излишне выплаченных Саркисяну Ш.А. денежных средств федерального бюджета не может рассматриваться как влекущее нарушение его прав.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Саркисян Ш.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N..

На основании приказа командира указанной воинской части от 10 ноября 2015 г. N 1564 административному истцу присвоена сроком на 3 года классная квалификация "специалист второго класса", которая подтверждена приказом этого же должностного лица от 30 ноября 2018 г. N 2063.

Согласно акту от 14 февраля 2019 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части N. Межрегиональным управлением, а также данным справки-расчёта, Саркисяну Ш.А. в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года произведена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию на общую сумму 55603 руб. 20 коп. (с учётом НДС). При этом в акте указано, что классная квалификация "специалист второго класса" ответчику присвоена необоснованно.

С 1 февраля 2019 г. Саркисяну Ш.А. на основании приказа командира войсковой части N. от 27 февраля 2019 г. N 88 прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалиста второго класса.

Административный истец воспользовался правом на оспаривание в судебном порядке указанного приказа, который признан судом незаконным, и на командира войсковой части N. вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г. (л.д. 53-55) возложена обязанность отменить приказ и рассмотреть вопрос о возобновлении Саркисяну Ш.А. выплаты за классную квалификацию специалиста второго класса.

Между тем, на основании поданного Саркисяном Ш.А. ранее рапорта о согласии на удержание средств из его денежного довольствия командир войсковой части N. издал приказ от 8 апреля 2020 г. N 532 о взыскании с того 48375 руб. 20 коп, из которых фактически произведено удержаний на сумму 12259 руб. 44 коп.

В июле 2020 года Саркисян Ш.А. обратился с заявлением в адрес федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о прекращении удержаний из его денежного довольствия. Это обращение финансовым органом направлено в адрес командира войсковой части N, который отказал Саркисяну Ш.А. в данной просьбе.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 4, 5 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" во взаимосвязи с положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к мотивированным выводам об отсутствии предусмотренных в законе в качестве обязательных условий для взыскания с Саркисяна Ш.А. средств, выплаченных в составе денежного довольствия военнослужащего.

Судами при этом верно констатировано, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия согласно части 25 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. В качестве исключения из этого правила предусмотрены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.03.2021 N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платёж, приравненный к заработной плате. При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела. Наличие либо отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Суды на основании исследования всех материалов конкретного дела пришли к мотивированным выводам об отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётных ошибок при установлении и выплате Саркисяну Ш.А. названной надбавки, то есть правильно установив обстоятельства, препятствующие взысканию с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения его денежным довольствием и обоснованно признав незаконным оспариваемый приказ командира войсковой части N. от 8 апреля 2020 г. N 532.

Эти выводы основаны на правильном применении и верном толковании норм статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной вазимосвязи.

Поэтому не влияют на правильность выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы о безусловном характере изъятия денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве денежного довольствия, независимо от волеизъявления со стороны последнего.

В законодательных предписаниях не содержится специальных положений, регламентирующих производство удержаний из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого такое удержание в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. То есть, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение допускается только в порядке и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и лишь при соблюдении совокупности указанных в данном Кодексе условий, которые приведены выше.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Не выявлено также и оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Саркисяна Шагена Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - командира войсковой части N. Хусаинова Андрея Радиковича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка