Определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1565/2021[88-1614/2021]

88-1614/2021

16 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-66/2021 по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее по тексту - ФКУ "УФО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу") Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N1. о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части "звание" Тихомирова Александра Михайловича денежных средств

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

35 гарнизонный военный суд решением от 11 марта 2021 г. удовлетворил иск командира войсковой части N1. к Тихомирову о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") 271 440 рублей.

Тихоокеанский флотский военный суд вышеназванным апелляционным определением отменил судебный акт гарнизонного военного суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г, Луковская просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, отмечает, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N1, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), установлено, что военнослужащим этой воинской части, в том числе и Тихомирову, в 2018 году выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы, которая им не полагалась.

Названный акт признан законным судебными инстанциями по итогам рассмотрения соответствующего административного дела, поэтому, учитывая вышеизложенное, названная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тихомиров проходил с июля 2014 года военную службу по контракту в "данные изъяты" подразделении войсковой части N1, включенном в перечень органов управления "данные изъяты" соединений (воинских частей, подразделений), утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.

Приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 года N 4 на 2017 календарный год в составе денежного довольствия ответчику была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

При этом сведения об установлении ответчику такой надбавки внесены должностным лицом кадрового органа в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания даты окончания периода производства этой выплаты, вследствие чего ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ежемесячно в течение всего 2018 года перечисляло Тихомирову соответствующие денежные средства.

Вместе с тем, 28 октября 2017 г. в связи с проведенными в войсковой части N1. организационно-штатными мероприятиями Тихомиров был освобожден от занимаемой должности и назначен на одноименную воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой по окончании данных организационно-штатных мероприятий 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, с оставлением прежнего условного наименования.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N1. поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику, спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

В январе 2019 года должностным лицом кадрового органа в единую базу данных ПИРО "Алушта" внесены сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 г, в связи с чем выплата надбавки была прекращена.

Отменив решение суда первой инстанции, который указал, что выплата Тихомирову указанной надбавки в 2018 году произведена безосновательно, вследствие счетной ошибки, образовавшейся из-за некорректной информации в базе данных, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанций заключил, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу же п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению Луковской, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия недобросовестности в действиях ответчика установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Тихомирову на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться счетной ошибкой.

Ссылка в кассационной жалобе на иной судебный акт несостоятельна, поскольку это решение принято по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N1. к Тихомирову А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Луковской Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов