Определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1605/2021[88-1644/2021]

N 88-1644/2021

14 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика Казарцева С.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-160/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему Казарцеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя гражданского ответчика Банкетовой А.А, просившей об отмене обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Воронежского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с Казарцева С.В. в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Судом взыскано с ответчика в указанном порядке "данные изъяты" руб, а во взыскании денежных средств в оставшейся сумме "данные изъяты" руб. отказано ввиду необоснованности требований гражданского иска к Казарцеву С.В. в указанной части.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере "данные изъяты", от уплаты который гражданский истец освобождён.

В поданной 25 июня 2021 г. кассационной жалобе гражданским ответчиком Казарцевым С.В. выражено несогласие с принятыми по делу судебными актами и содержится просьба об их отмене как постановленных с нарушениями норм материального права при несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, и о принятии по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме.

Приводя в обоснование своей жалобы содержание отдельных положений статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), гражданский ответчик настаивает на ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого, по мнению Казарцева С.В, надлежит исчислять с 24 декабря 2010 г.

Ссылаясь на пункты 18 и 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее - Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов) и постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указывает, что отсутствие в названных правилах требований к жилищному органу непосредственно запрашивать необходимые сведения в органах Росреестра не может повлиять на порядок исчисления и определения начала течения срока исковой давности, в том числе и вследствие наличия таких полномочий, компетенций и обязанности у органов государственной власти в целом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права, которое, в частности, может выражаться в неправильном истолковании закона.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела такие нарушения допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Казарцев С.В. проходил военную службу по контракту с 1996 года по 26 апреля 2011 г.

11 июля 2001 г. он заключил брак с гражданкой ФИО. у которой на этот момент и до 19 октября 2006 г. имелось в собственности жилое помещение общей площадью 34, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". У Казарцева С.В. находилось в собственности жилое помещение общей площадью 15, 3 кв.м по адресу: "адрес"

29 марта 2010 г. Казарцев С.В. обратился с рапортом о включении его в подпрограмму для приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата (далее именуется ГЖС) на состав семьи... человека, - с учётом супруги и дочери. Решением жилищной комиссии учреждения, в котором он проходил на тот момент военную службу, Казарцев С.В. был включён в состав участников соответствующей подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Из заявления, приобщённого к материалам гражданского дела в копии, видно, что его текстовый раздел, в котором подлежала указанию обязательная информация о наличии либо отсутствии в пользовании жилых помещений, оставлен без заполнения.

Однако это заявление уполномоченным жилищным органом принято, и на его основании в декабре 2010 года Казарцеву С.В. на состав семьи из... человек предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья по ГЖС из расчёта составляющей 54 кв.м социальной нормы общей площади жилого помещения, и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья на территории "данные изъяты", на тот момент определённой в "данные изъяты", вследствие чего размер безвозмездной субсидии в денежном эквиваленте составил "данные изъяты".

По итогам проведённой в 2020 году проверки правомерности отчуждения объектов недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, находившегося в федеральной собственности, должностными лицами органов военной прокуратуры сделан вывод о сокрытии Казарцевым С.В. в 2010 году фактов нахождения жилого дома у него собственности и заключения в ДД.ММ.ГГГГ году его супругой гражданско-правовой сделки, повлекшей отчуждение находившегося в собственности последней жилого помещения, при том, что с момента заключения такой сделки не истёк предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок.

В связи с этим материалы проверки 26 июня 2020 г. направлены в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из военной прокуратуры Воронежского гарнизона в военно-следственный отдел. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении с поступившими материалами следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" 20 октября 2020 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казарцева С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

24 ноября 2020 г. военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с гражданским иском о взыскании с Казарцева С.В. в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в полном размере полученной тем безвозмездной субсидии на приобретение жилья по ГЖС.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, применив положения статей 1102, 1104 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и указав при этом, что ответчик имел право на получение ГЖС без учёта супруги, то есть на состав семьи из... человек, что соответствует размеру безвозмездной субсидии исходя из норматива 42 кв.м или в денежном эквиваленте "данные изъяты", а превышающий указанную сумму размер субсидии в "данные изъяты". является неосновательным обогащением, полученным Казарцевым С.В. путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений и подлежащим возврату.

Заявление представителя гражданского ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции оставил без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, при этом исходя из того, что у органа, осуществившего выдачу Казарцеву С.В. ГЖС, отсутствовала прямая обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи, что указывает на необходимость исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права стало известно Российской Федерации. Начало исчисления этого срока суд связал с датой, когда военный прокурор получил в 2020 году соответствующую информацию, запросив её в органах Росреестра.

С выводами суда первой инстанции о том, что обращение военного прокурора в ноябре 2020 года состоялось в пределах установленного законом в три года срока исковой давности согласился суд окружной военный суд, указавший в апелляционном определении, что при разрешении указанного вопроса следует исходить из того, когда государственный заказчик, которым согласно паспорту федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675) является Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, должен был узнать о возможном нарушении ответчиком условий, связанных с получением социальной выплаты. До внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов у органа, осуществляющего выдачу сертификата, отсутствовала прямая обязанность запрашивать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о жилых помещениях, находящихся (находившихся) в собственности у гражданина и членов его семьи.

Судебная коллегия Кассационного военного суда находит ошибочными указанные выводы судебных инстанций, которыми не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 даны разъяснения о том, что если иное не установлено законом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В нормах статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности восстановления указанного срока, пропущенного истцом, не являющимся физическим лицом.

Правовое регулирование, установленное приведёнными нормами материального права, направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.

Указывая при решении вопроса о сроке исковой давности на то, что о нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно только в ходе проведения проверочных мероприятий в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций хотя и привели, но не учли содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (части 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно материалам гражданского дела социальная выплата Казарцеву С.В. на приобретение жилья в сумме, соответствующей цене иска военного прокурора Воронежского гарнизона, удостоверена ГЖС. Сертификат оформлен и выдан Казарцеву С.В. 24 декабря 2010 г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который в 2010 году являлся на основании приказа Минобороны России от 3 ноября 2010 г. N 1455 уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации. Данные полномочия сохранены за указанным департаментом требованиями действующего в настоящее время приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 ноября 2018 г. N 621.

Названными приказами, а также требованиями Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, которая утверждена приказом Минобороны России от 18.11.2010 N 1550, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложен ряд функций, включая организацию и осуществление реализации прав граждан, состоящих на учёте в данном министерстве, на получение за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Должностные лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации реализуют, в пределах полномочий, предоставленных каждому из них, свои обязанности от имени федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба и в целях выполнения тех задач и функций, которые возложены на указанный департамент, то есть в порядке осуществления деятельности, носящей публично-правовой характер.

Применительно к обстоятельствам, имеющим значение для предмета спора по настоящему гражданскому делу, в рамках указанной деятельности подлежало проверке согласно требованиям действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений редакции пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" поступившее в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заявление Казарцева С.В. о включении его в состав участников указанной подпрограммы и документы, приложенные заявителем в обоснование права на получение социальной выплаты, удостоверяемой ГЖС. При этом отсутствие на тот момент у указанного жилищного органа обязанности самостоятельно запрашивать в органах государственной власти, местного самоуправления и подведомственных им структурах документы, необходимые для принятия граждан на учёт, не снимало с него ответственности за законность и обоснованность принимаемого по результатам проверки решения о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

Напротив, в пунктах 44 и 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", в их редакции, действовавшей в период с 21 декабря 2009 г..до 4 августа 2011 г..согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1040, приведены проверочные мероприятия, обязательные к выполнению за исключением лишь тех случаев, когда подавший заявление на участие в подпрограмме гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Одновременно с этим устанавливалось, что в случае непредставления или неполного представления указанных в пункте 44 документов сертификат не выдаётся.

После выдачи ГЖС гражданину в числе аналогичных контрольных мероприятий вышеприведёнными нормами предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по завершении вручения сертификатов гражданам производит сверку данных, указанных в полученных обязательствах, с данными, содержащимися в сводном списке на планируемый год, организует при необходимости работу по истребованию недостающих обязательств и направляет их государственному заказчику подпрограммы. Государственный заказчик подпрограммы проводит анализ данных, указанных в полученных обязательствах, сверяет их с данными, содержащимися в сводных списках граждан - участников подпрограммы на планируемый год, и при необходимости организует работу по истребованию недостающих обязательств.

Вне зависимости от сроков исполнения указанных мероприятий каждым из участвующих в соответствующей публично-правовой деятельности органов исполнение обязательства гражданином должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения жилья за счёт средств предоставленной ему социальной выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что Казарцев С.В. не предъявил документ, подтверждающий отсутствие у него и членов его семьи жилого помещения для постоянного проживания и не заполнил раздел с соответствующими сведениями заявления по установленной форме, представленного им в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом должностными лицами указанного департамента принято решение о включении Казарцева С.В. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", а 24 декабря 2010 г. ему выдан действительный до 24 сентября 2011 г. включительно ГЖС о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

То есть, максимально возможный срок для исполнения гражданским ответчиком во внесудебном порядке обязательств, установленных законом в связи с участием в указанной подпрограмме, истёк 24 ноября 2011 г, и этой датой определяется момент, когда о нарушенном праве должно было стать известно Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации как органу, уполномоченному представлять указанный федеральный орган исполнительной власти в правоотношениях, из которых возникли материально-правовые требования к Казарцеву С.В, представляющие собой предмет предъявленного к нему военным прокурором Воронежского гарнизона гражданского иска.

С этим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Казарцеву С.В. военный прокурор Воронежского гарнизона обратился 24 ноября 2020 г.

Предъявление иска не самим заинтересованным лицом, а другим лицом, действующим в его интересах, в том числе и прокурором в порядке реализации полномочий, установленных в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на начало течения срока исковой давности. В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, в частности, что отнесённый к прерогативам федерального законодателя и установленный в законодательных нормах названного Кодекса порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

То есть, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы о том, что иск к Казарцеву С.В. подан в пределах трёхлетнего срока с момента, когда гражданский истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Состоит в противоречии с установленными по гражданскому делу обстоятельствами также и указание в апелляционном определении о том, что поведение Казарцева С.В. как участника вышеуказанной подпрограммы программы "Жилище" носило характер недобросовестного, позволяющего исчислять срок исковой давности с даты получения военным прокурором информации по запросу из органов Росреестра, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения гражданским ответчиком умышленных действий или бездействия, направленных на искусственное формирование данных и доказательств в подтверждение его мнимого права на получение социальной выплаты либо на создание препятствий в выполнении должностными лицами Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации своих функциональных обязанностей относительно проверки законности и обоснованности предоставления ему данной выплаты. Напротив, содержание заключения, которое выполнено юрисконсультом 2 отдела (г. "данные изъяты") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 9 декабря 2020 г..(т. 2 л.д. 32-34), указывает на отсутствие препятствий в доступе уполномоченных на проведение проверочных и контрольных мероприятий органов к той информации, которая послужила основанием для правового вывода о неосновательном обогащении Казарцева С.В, в любой момент времени начиная с даты обращения последнего в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

При этом по материалам, направленным 20 июня 2020 г..военным прокурором Воронежского гарнизона в военно-следственные органы, постановлением от 20 октября 2020 г..(т.1 л.д. 10, 179-188) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казарцева С.В. ввиду отсутствия в действиях последнего состава уголовно-наказуемого деяния с корыстным умыслом. В указанном постановлении, вынесенном следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону, содержатся выводы о том, что Казарцев С.В. не преследовал цели умышленно ухудшить свои жилищные условия и не вводил уполномоченных должностных лиц в заблуждение по поводу своей обеспеченности жилым помещением с целью стать участником вышеуказанной программы и получить право на социальную выплату для приобретения жилого помещения на территории "данные изъяты". Кроме того, приведённое в тексте данного постановления утверждение Казарцева С.В. об осуществлении им процесса сбора документов для включения в состав участников согласно указаниям воинских должностных лиц и под их непосредственным контролем не опровергается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора Воронежского гарнизона являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судебными инстанциями, и обусловлены неправильным применением норм материального права судами, которые при верном указании норм права, регулирующих спорные правоотношения, допустили ошибочное их толкование, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Так как для исправления ошибки не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований гражданского иска в полном объёме по основанию истечения срока исковой давности, о применении которого стороной гражданского ответчика заявлено до вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона к Казарцеву Сергею Владимировичу отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового заявления военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Казарцеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 3903 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов