Определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1626/2021[88-1668/2021]

N 88-1668/2021

14 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-109/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - УФО) Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июня 2021 г, принятое по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о взыскании с военнослужащего этой же воинской части "звание" Попова Алексея Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших письменных возражений на него,

УСТАНОВИЛ:

решением 35 гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. удовлетворён иск командира войсковой части N 1. о взыскании с Попова А.С. в пользу федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в счёт возмещения ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, неосновательно выплаченной в период с марта по декабрь 2018 г, всего в размере 194543 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2021 г, представитель УФО Луковская Е.В. просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании излишне выплаченных в результате счетной ошибки денежных средств подтверждается актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1. от 11 апреля 2019 г, составленным Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту). Законность этого акта проверена и подтверждена судебными постановлениями Тихоокеанского флотского и Апелляционного военных судов.

В письменных возражениях ответчик, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебный акт флотского военного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Попов А.С. проходил военную службу по контракту в подразделении войсковой части N 1, которое было включено в утверждённый Министром обороны Российской Федерации Перечень органов управления "данные изъяты" соединений (воинских частей, подразделений), и это обусловило установление ответчику на основании приказа командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в "данные изъяты" подразделении) в размере 50% оклада по воинской должности. Выплата этой надбавки произведена ответчику с марта по декабрь 2018 г.

При этом Попов А.С. 28 октября 2017 г. был освобождён в связи с организационно-штатными мероприятиями от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой присвоено иное действительное наименование, с оставлением условного наименования прежним.

В Перечень органов управления "данные изъяты" соединений (воинских частей, подразделений), утверждаемый Министром обороны Российской Федерации и являющийся основанием для производства выплаты военнослужащим вышеуказанной надбавки за особые условия военной службы, каких-либо изменений в связи с переформированием воинской части не вносилось.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления спорной надбавки военнослужащим названной воинской части по окончании организационно-штатных мероприятий.

После внесения должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение "Алушта" сведений об ограничении соответствующей датой срока выплаты надбавки за особые условия службы произведен перерасчёт положенных Попову А.С. выплат, в результате которого установлено, что размер излишне выплаченных денежных средств составляет 194543 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковое заявление командира войсковой части N 1. о взыскании этой суммы с Попова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что в 2018 г. выплаты произведены необоснованно вследствие счётной ошибки, поскольку ежемесячная надбавка ответчику устанавливалась лишь на 2017 г.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, флотский военный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, проходящему военную службу в подразделении после его реорганизации, не была предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено апелляционным судом исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена военнослужащему на основании соответствующих приказов командира воинской части, ошибочность которых выявлена только органом ведомственного финансового контроля.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии при начислении и выплате ответчику счетной ошибки опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми непосредственной причиной производства излишних выплат являлись не арифметические сбои в работе специального программного обеспечения "Алушта", а деятельность должностных лиц кадровых органов, которыми в указанное программное обеспечение не была введена дата, ограничивающая период действия приказа командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты Тихоокеанского флотского и Апелляционного военного судов безосновательны, поскольку при их принятии не разрешались вопросы, связанные с наличием оснований для взыскания денежных выплат с ответчика, и, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, Таким образом, принятый флотским военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного этого постановления согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июня 2021 г, принятое по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Попову Алексею Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов