Определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1685/2021[88-1719/2021]

N 88-1719/2021

14 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее именуется Управление) Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2021, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "звание" Махаури Рамзану Алихановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением 35 гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. удовлетворены в полном объёме исковые требования командира войсковой части N о взыскании с Махаури Р.А. денежных средств в размере 123505 руб, выплаченных последнему за период с 1 августа по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты" подразделении в размере 50% оклада по воинской должности.

Обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 3670 руб, от уплаты который гражданский истец освобождён, возложена судом на ответчика.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 30 июня 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной 29 июля 2021 г. кассационной жалобе Луковская Е.В. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Автор жалобы утверждает, что обоснованность предъявленных к Махаури Р.А. исковых требований о взыскании денежных средств подтверждена актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 11 апреля 2019 г, поскольку этим актом спорная выплата отнесена к необоснованным.

Луковской Е.В. обращается при этом внимание на то, что указанный акт проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части признан судебными постановлениями Тихоокеанского флотского и Апелляционного военного судов обоснованным в части выводов о неправомерной выплате спорных денежных средств в качестве надбавки ряду военнослужащих, включая Махаури Р.А.

Автор кассационной жалобы указывает, что расчеты денежного довольствия осуществляются с использованием специального программного обеспечения "Алушта", при этом сотрудники Расчётного центра производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в единой базе данных, и не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат. В связи с тем, что необходимые исходные данные о прекращении выплаты ответчику денежных средств внесены командованием после фактической их выплаты, полагает возможным применения к спорным правоотношениям понятия счетной ошибки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Махаури Р.А. приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 20 июля 2018 г. назначен на воинскую должность в войсковую часть N, и это обусловило установление ответчику при зачислении в списки личного состава на основании приказа командира этой воинской части от 1 августа 2018 г. N 145 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в "данные изъяты" подразделении) в размере 50% оклада по воинской должности. Выплата надбавки производилась по декабрь 2018 года.

Войсковая часть N ранее была включена в утверждённый Министром обороны Российской Федерации Перечень органов управления "данные изъяты" соединений (воинских частей, подразделений), а после завершения 1 декабря 2017 г. организационно-штатных мероприятий вновь сформированной воинской части присвоено иное действительное наименование, с оставлением условного наименования прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N поступили указания начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления спорной надбавки военнослужащим названной воинской части по окончании организационно-штатных мероприятий.

18 января 2019 г. должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение "Алушта" внесены сведения об ограничении соответствующей датой срока выплаты надбавки за особые условия службы, что повлекло перерасчёт положенных Махаури Р.А. выплат и учёт полученной последним суммы денежных средств в размере 123505 руб. в качестве необоснованной выплаты.

Удовлетворяя исковое заявление командира войсковой части N о взыскании этой суммы с Махаури Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что в 2018 году выплаты произведены необоснованно вследствие счётной ошибки, поскольку ежемесячная надбавка ответчику устанавливалась лишь на 2017 год.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, флотский военный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и применил отдельные положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно при этом руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", пришёл к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Махаури Р.А. излишне выплаченных денежных средств.

В силу части 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. В качестве исключения из этого правила предусмотрены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 26.03.2021 N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платёж, приравненный к заработной плате. При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела. Наличие либо отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования всех материалов конкретного дела пришёл к мотивированным выводам об отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего, а также сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Махаури Р.А. названной надбавки, правильно указав данные обстоятельства препятствующими взысканию с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения его денежным довольствием.

Эти выводы основаны на правильном применении и верном толковании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влияют на правильность указанных выводов окружного военного суда доводы кассационной жалобы при том, что ссылка в ней на судебные акты Тихоокеанского флотского и Апелляционного военного судов безосновательна, поскольку при их принятии не разрешались вопросы, связанные с наличием оснований для взыскания денежных выплат с конкретных военнослужащих. Указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 июня 2021 г, принятое по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части "звание" Махаури Рамзану Алихановичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка