Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-4880/2021[77-2403/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена жалоба Шамрицкого ФИО15, и признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 22 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шамрицкого ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы кассационного представления, заявителя Шамрицкого ФИО17 и адвоката Бондаренко ФИО18, не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

22 июля 2020 года старший следователь по УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Зверевой Я.И. (далее - следователь) вынесла постановление о возбуждении в отношении Шамрицкого ФИО19 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Шамрицкий ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал такое решение следователя в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 22 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шамрицкого ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шамрицкого ФИО22 соблюдён предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и. о. прокурора Западного административного округа г..Краснодара, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по обстоятельствам злоупотребления заместителем руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю") Шамрицким ФИО23 своими должностными полномочиями, а основанием для этого стали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки. Отмечает, что вышеуказанное постановление прокурора и материалы проверки не были исследованы судом при рассмотрении жалобы Шамрицкого ФИО25 Кроме того, считает необоснованными следующие выводы судов: следователь не доказал факт причинения действиями Шамрицкого ФИО24 существенного вреда интересам ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю"; имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 5 июня 2020 года о размере причинённого ущерба не соответствует требованиям закона и не может быть использовано как основание для возбуждения уголовного дела; в постановлении отсутствуют реквизиты необоснованно подготовленных документов.

Исходя из изложенного, автор представления утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически дали правовую оценку собранным материалам, что является нарушением закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, автор представления, оспаривая выводы суда об отсутствии вреда, обращает внимание, что согласно установленным следствием обстоятельствам 17 декабря 2013 года Шамрицкий ФИО26 зная о завышенной арендной плате, организовал и заключил договор аренды недвижимости с ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО12, которая одновременно являлась директором ООО "Серна", единственным учредителем которого был Шамрицкий ФИО27 При этом должность заместителя директора в ООО " "данные изъяты"" занимала супруга Шамрицкого ФИО28 - ФИО11 В результате заключения договора были излишне выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, что повлекло существенное нарушение прав ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю". Просит состоявшиеся постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Зверевой Я.И. от 22 июля 2020 года в отношении Шамрицкого ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В постановлении следователя указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по обстоятельствам злоупотребления заместителем руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Шамрицким ФИО30 своими должностными полномочиями. Также указано, что основанием для возбуждения уголовного дела стали полученные в результате проведённой проверки сведения о том, что Шамрицкий ФИО31, являясь заместителем руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", зная о нуждаемости филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России в помещении для работы, используя свои должностные полномочия, учитывая, что его супруга ФИО11 трудоустроена на должность заместителя директора в ООО " "данные изъяты"", директором которого является ФИО12, в то же время являющейся и директором ООО " "данные изъяты"", единственным учредителем которого был сам Шамрицкий ФИО32 то есть он из иной личной заинтересованности, зная о завышенной арендной плате, организовал и подготовил документы для заключения договора аренды нежилого помещения с ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО12, который был заключён 17 декабря 2013 года Учреждением в лице руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО13 В результате заключения договора были излишне выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, что повлекло существенное нарушение прав ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

Таким образом, в постановлении следователя от 22 июля 2020 года в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ содержится указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, признаки преступления, а также на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шамрицкого ФИО33, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в обжалуемом постановлении и материалах доследственной проверки отсутствуют данные, указывающие на наличие у Шамрицкого ФИО34 иной личной заинтересованности при заключении договора аренды от 17 декабря 2013 года с ООО " "данные изъяты"", на использование им своих полномочий вопреки интересам службы, то есть отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также в решениях судов сделан вывод об отсутствии законодательного запрета на совершение подобного рода сделок и негативных последствий в виде нарушения прав Учреждения, а также об отсутствии регулирования порядка расчёта максимальной цены договора, который самим Шамрицким ФИО35 не подписывался. Кроме того, в своих решениях суды прямо указали, что заключение об оценке от 5 июня 2020 года, положенное следователем в обоснование нарушения прав и законных интересов ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", не соответствует требованиям УПК РФ, проведено с нарушением закона, что влечёт признание его недопустимым для использования при возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в обоснование такого вывода также сослался на рецензию указанного заключения, подготовленную ООО " "данные изъяты"" 21 августа 2020 года, согласно которой заключение является необоснованным и не может быть признано достоверным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции допущенное существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела, не устранено, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей материала производства по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материалов по жалобе суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, также подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить, передать материалы по жалобе Шамрицкого ФИО36, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи