Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-23576/2021[88а-26215/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Годзевич Е.В, Годзевич П.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Годзевич Е.В, Годзевич П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б. руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права N N от 4 ноября 2020 года и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем государственной регистрации права собственности за Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. по ? доли на комнаты (квартиры) N 219 с кадастровым номером N, площадью 11, 4 кв.м, N 221 с кадастровым номером N, площадью 11, 4 кв.м, N 224 с кадастровым номером N, площадью 11, 4 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером N N78 по "адрес"

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Годзевич Е.В, Годзевич П.В. о признании незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, оформленного уведомлением N N от 4 ноября 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора приватизации на квартиры в доме N "адрес", заключенного между административными истцами и ОАО "Юждорстрой" в лице конкурсного управляющего.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 27 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. 7 октября 2020 года обратились совместно с представителем ОАО "Юждорстрой" через ГАУ КК "МФЦ" в город Сочи Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от ОАО "Юждорстрой" к Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. В ответ на данное заявление регистрационный орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости указав, что представленный на регистрацию договор о безвозмездной передаче жилья в собственности не может выступать в качестве правоустанавливающего документа, ОАО "Юждорстрой" не праве заключать договор о безвозмедной передаче жилой комнаты "адрес". Полагая решение ответчика, отраженное в уведомлении от 7 октября 2020 года незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска указал, что занимаемые истцами помещения, принадлежат ОАО "Юждорстрой", являются общежитием и не были переданы на баланс муниципального образования город-курорт Сочи, что исключает их приватизацию в порядке, предусмотренным Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в связи с чем, оспариваемое ими решение соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в дополнениях указал, что жилая комната N 219 жилого здания N78 по улице Дарвина в городе Сочи отнесена к жилищному фонду, находящемся на балансе ОАО "Юждорстрой" и является его собственностью, однако конкурсный управляющий при ликвидации и банкротстве предприятия не выполнил свои обязанности по передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность, комната заявленная к приватизации находится в общежитии, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 декабря 2018 года не может выступать в качестве правоустанавливающего документа, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Однако такие выводы суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает неверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что после приватизации государственного предприятия, ОАО "Юждорстрой" передан жилищный фонд с сохранением всех жилищных прав граждан (жильцов общежития), в том числе и на приватизацию занимаемых помещений (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 33-КГ18-1, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года N 33-748/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года

N 33-КГ 18-1, Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2019 года N 18-КА19-43).

В силу изложенного, помещения, принадлежащие ОАО "Юждорстрой" могут быть переданы гражданам в порядке приватизации, конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10547/2010-38/276-Б от 6 сентября 2011 года ОАО "Юждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим ОАО "Юждорстрой" утверждена Золотарева B.A. С даты утверждения конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года она осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 18 Федеральным законом N 4199-1 от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений передается в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

После приватизации государственного предприятия ОАО "Юждорстрой" передан жилищный фонд с сохранением всех жилищных прав граждан (жильцов общежития), в том числе и на приватизацию занимаемых помещений. Общество, являясь собственником, вправе распоряжаться жилым фондом и передавать в порядке приватизации жилые комнаты жильцам, проживающим в них на законных основаниях.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 3 июля 1984 года N 245 утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития в поселке Кудепста по улице Дарвина.

Решением Хостинского горисполкома от 17 октября 1984 года N 457 общежитие передано на баланс строительного управления N 893, которое входило в состав государственного предприятия Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест - "Юждорстрой") и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 12 апреля 1993 года N 5/228 преобразовано в порядке приватизации в Южное акционерное общество открытого типа по строительству, реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой" (зарегистрировано постановлением Главы администрации Первомайского района города Краснодара N 493 от 16 апреля 1993 года), и к нему перешли права на указанное общежитие.

Вместе с тем право собственности ОАО "Юждорстрой" на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11 августа 2008 года за номером государственной регистрации: N.

1 января 2010 года, на основании Приказа N 243 от 28 декабря 2009 года с Годзевич Е.В. заключен договор найма жилого помещения N 1 с предоставлением ей во владение и пользование для проживания комнат N 224, 221, 219 в общежитии по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 февраля 2015 года по делу N2-429/2015 удовлетворены требования Годзевич Е.В, признано за ней право пользования спорными помещениями. При этом суд обязал Отделение Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе зарегистрировать Годзевич Е.В. и её дочь ФИО8 по месту жительства в помещениях N N здания общежития "адрес".

Вместе с тем, правообладателем общежития по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Дарвина, 78, в котором расположены спорные комнаты (квартиры) является ОАО "Юждорстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24 января 2018 года. Здание общежития - жилой дом с кадастровым номером N по адресу: город Сочи, улица Дарвина 78 принадлежит ОАО "Юждорстрой" на праве собственности, согласно плану приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства "Юждорстрой" от 9 апреля 1993 года.

Право собственности ОАО "Юждорстрой" на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11 августа 2008 года за номером государственной регистрации N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2008 года и выпиской из ЕГРН от 27 ноября 2020 года.

Комнаты (квартиры) N 219, 221, 224, расположенные в здании с кадастровым номером N "адрес" поставлены на кадастровый учет за номерами: N, площадью 11, 4 кв.м.; N. Площадью 11, 4 кв.м.; N, площадью 11, 4 кв.м. Следовательно, жилые комнаты N N в доме "адрес" отнесены к жилищному фонду, находящемся на балансе ОАО " "данные изъяты"", и является его собственностью.

Кроме того, ранее здание общежития "адрес" приобретено УК "Русинвест" по договору купли-продажи от 9 апреля 2008 года. В дальнейшем указанное имущество передано по договору купли-продажи ООО "УК Югинвест" решением Аритражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-46604/2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года по делу N А32-25295/10 данный договор признан недействительной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу 21 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-46604/11 у ООО "УК "Югинвест" истребовано, и передано ОАО "Юждорстрой" имущество, в том числе здание общежития лит. А помещения N N "адрес", кадастровый номер N, площадью 1740, 2 кв.м.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-46604/11, в части истребования вышеуказанного недвижимого имущества оставлено без изменения, а изменено в части, касающейся строений расположенных по улице Искры.

Из указанных судебных актов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) привлечено в качестве третьего лица к участию в деле (N "адрес").

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 18 указанного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведшие правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий статьи 7 названного закона).

Однако приведенные законоположения, являющиеся специальными нормами, регулирующими отношения приватизации жилых помещений, при разрешении заявленных требований не были применены судами.

В силу части 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судами не было учтено и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункту 4 которого, разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, указанным обстоятельствам не дана оценка обеими судами, усматривается нарушение норм материального права.

Кроме того, в кассационной жалобе административные истцы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение административного дела в отсутствие истцов, неявка которых была вызвана уважительными причинами.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 14 КАС РФ) при активной роли суда.

Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС РФ).

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (часть 2).

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Согласно статье 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года со стороны административных истцов посредством телеграфной связи направлены телеграммы с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 года со ссылкой на невозможность явки в указанный день и время (л.д.47-48).

В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года (л.д.49-50), судом ходатайства административных истцов не разрешались, мотивированного определения по нему не выносилось; вопрос о том, являются ли причины их неявки в суд уважительными, должным образом не выяснялись; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, в отсутствие стороны истцов.

Исходя из вышеизложенного, по убеждению судебной коллегии по административным Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального закона, регулирующие вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Монмарь Д.В.