Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13792/2021[88-17048/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Юрченко Максиму Александровичу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Васильева Сергея Валерьевича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Юрченко М.А, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу г. Севастополя из незаконного владения Юрченко М.А. земельный участок по адресу: "адрес", участок N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2017 года оставлено без изменения.

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.В. просит отменить судебные постановления, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК "Северная сторона" по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков. Судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК "Северная сторона" было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью 35 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га. Васильев С.В. является добросовестным приобретателем земельного участка. Новым обстоятельством является постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи указанной статьи приведены вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень N 10 2009 года Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, истребован в пользу г. Севастополя из незаконного владения Юрченко М.А. земельный участок по адресу: "адрес", участок N.

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит тот факт, что судом апелляционной инстанции в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК "Северная сторона" по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков, было установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК "Северная сторона" было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью 35 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га. Также вновь открывшимся обстоятельством считает тот факт, что он является добросовестным собственником спорного земельного участка. Новым обстоятельством является постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой"..

Рассматривая заявление, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу гражданского процессуального законодательства, не являются вновь открывшимися или новыми.

Заявление Васильева С.В. не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь повторное изложение позиции, занимаемой ответной стороной в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя не доказаны допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Кассационный суд соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности ссылок Васильева С.В. на принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как заявитель не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, с которым она связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, поданной в суд апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.