Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14755/2021[88-17893/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу по иску ФИО6 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая правовую позицию, отраженную в абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку истица обратилась в суд с иском по спору из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, 3 ноября 2020 года, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представила, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 32 этого же закона усматривается, что пункты 3-6 части 1 статьи 28 вступают в силу с 1 января 2021 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имею обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат указаний на возможность его ретроспективного применения.

Следовательно досудебный порядок урегулирования спора подлежит обязательному соблюдению в отношениях с кредитными организациями после указанной даты.

Однако, как следует из материалов дела исковое заявление ФИО2 зарегистрировано мировым судьей судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края 3 ноября 2020 года, то есть до вступления в силу указанных положений закона об обязательном обращении в службу финансового уполномоченного. При этом, исковые требования предъявлены не к страховой организации, а к ПАО "Сбербанк", то есть к кредитной организации.

Таким образом, вывод суда о том, что истицей при обращении в суд не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является неверным, основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова