Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15134/2021[88-18793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аврора-Крым" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскания оплаты больничных листков, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда по кассационной жалобе генерального директора ООО "ТД Аврора-Крым" ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТД Аврора-Крым" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскания оплаты больничных листков, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ТД Аврора-Крым" в период времени с 26 октября 2016 года по 14 июня 2019 года. На ООО "ТД Аврора-Крым" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 26 октября 2016 года на должность Оператора 1C, а также об увольнении с работы с 14 июня 2019 года. С ООО "ТД Аврора-Крым" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Указано, что решение суда в части взыскания заработной платы и оплате листков нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. подлежит немедленному исполнению. С ООО "ТД Аврора- Крым" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "ТД Аврора-Крым" ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследованы доказательства, им не дана соответствующая оценка, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений с истцом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была заполнена анкета, руководитель отдела продаж ФИО7 приняла ее и выплачивала заработную плату из своих личных средств. В спорный период времени в штатном расписании были утверждены две штатные единицы должности "Оператор 1С", которые были заняты сотрудниками. Генеральному директору предприятия не было известно о том, что ФИО7 привлекала ФИО1 на работу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТД Аврора-Крым" зарегистрировано по "адрес", основным видом деятельности общества является торговля. Учредителями предприятия являются ФИО8, ФИО6, ФИО9 Генеральным директором предприятия является ФИО6

ФИО7 работает в ООО "ТД Аврора- Крым" руководителем отдела продаж, обеспечивает работу обособленного подразделения предприятия в г. Симферополе, где находятся помещения (склады), и работают сотрудники (обособленное подразделение по "адрес"). В отсутствие ФИО6 она занимается управленческими функциями и подготовкой кадров.

Согласно штатному расписанию ООО "ТД Аврора-Крым" на период с 1 октября 2016 года количество должностей по специальности Оператор 1C в обособленном подразделении предприятия составляет 2 человека, с 1 января 2018 года - 1 человек, с 1 января 2019 года - 2 человека.

Согласно приказам о приеме на работу от 1 июля 2016 года на должность оператора 1C в обособленное подразделение г. Симферополь были приняты ФИО10 и ФИО11; 15 февраля 2017 года ФИО11 уволена по собственному желанию; с 15 февраля 2017 года на должность Оператора 1С переведена ФИО12

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетель ФИО13, которая, будучи работником ООО "ТД Аврора-Крым" с 2014 года, пояснила, что ФИО1 пришла на работу в данное предприятие в 2016 году, занимала вторую должность оператора 1C, они работали с истцом в одном кабинете за разными компьютерами с 9 утра, поочередно оставались на дежурства, свидетель ФИО14, который, работая на предприятии торговым представителем с 2015 года, пояснил, что в 2016 году на предприятии уволился сотрудник, занимавший должность оператора 1С, он порекомендовал руководству свою знакомую ФИО1, и после прохождения собеседования ее взяли на работу, видел ее каждый день на работе, ФИО1 работала в паре с ФИО15 свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО "ТД Аврора-Крым" в должности руководителя отдела продаж, фактически обеспечивает работу филиала (обособленного подразделения) в г. Симферополе, ФИО1 была принята на стажировку на должность оператора 1C осенью, два или три года назад, анкета при приеме на работу ФИО1 была оформлена сразу, в январе 2019 года ФИО1 сообщила, что она в больнице, после больницы она вышла на работу, и сама отказалась оформлять трудовые отношения, пояснив, что ей удобно работать неофициально, то есть "по звонку", когда возникала такая необходимость на предприятии.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств - электронной почты в сети общего пользования Интернет в электронном почтовом ящике, представленном истцом ФИО1, содержатся: "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанных директором филиала ФИО7, "Памятка оператора.бох", скриншот сайта Avito с объявлением о поиске сотрудника на вакансию Оператора 1C, переписка ФИО1 с ответчиком.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 68, 80, 127, 136, 140, 183, 236, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из наличия оснований для установления факта трудовых отношений в период с 26 октября 2016 года по 14 июня 2019 года, исходя из фактического допущения ее к работе, получения заработной платы за выполняемые трудовые функции. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащей оценкой представленных в обоснование иска доказательств. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, сводится к повторному изложению возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ указано, что, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за груд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, в которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Признаки существования трудового правоотношения является выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику, работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие допуска истца к работе в АО "ТД Аврора-Крым", выдаче ей денежных средств за выполнение трудовых обязанностей оператора 1С.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ТД Аврора-Крым" ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи