Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15643/2021[88-18923/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя к Григорьевскому Сергею Валерьевичу о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Гидрат Игоря Леонидовича по доверенности Музыка С.Н. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился в суд с иском к Григорьевскому С.В. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

24 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гидрат И.Л. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2013 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гидрат И.Л. по доверенности Музыка С.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решением от 8 октября 2013 года нарушены права Гидрат И.Л, так как он являлся собственником спорного земельного участка, приобрел его по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года у Григорьевского С.В, несмотря на что не был привлечен к участию в деле. О решении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2013 года он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-781/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Горшкову А.С. об истребовании земельного участка, к участию в котором он привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело N 2-781/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Горшкову А.С. об истребовании в государственную собственность г. Севастополя из его незаконного владения земельных участков, в число которых входит и спорный, соответственно разрешается спор о праве на земельный участок, собственником которого является Горшков А.С. Обжалуемым решением от 8 октября 2013 года вопрос о правах Гидрат И.Л. не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2013 года, обоснованно указал, что указанным решением не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика представителя Гидрат Игоря Леонидовича по доверенности Музыка С.Н. - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.