Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15830/2021[88-18707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"- ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - ПАО "Агрокомбинат "Тепличный") об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности овощевода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С формулировкой увольнения истица не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала начальнику участка, указавшей истице на необходимость отработки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем оформлен больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу для получения трудовой книжки и расчета, однако, в отделе кадров сообщили, что ее заявления об увольнении по собственному желанию не имеется, и директором ей было указано о необходимости отработать еще две недели. Данное требование истица сочла незаконным, поскольку заявление об увольнении ею подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по почте поступило уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем она была уволена по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика внести изменения в запись N 14 трудовой книжки об увольнении с должности овощевода с 10.09.2020, путем указания формулировки основания увольнения: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки ФИО1 не сообщила, отложить судебное заседание не просила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность ученика овощевода в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный", ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность овощевода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Отсутствие на работе в указанные в актах дни истицей не оспаривалось, при этом из искового заявления и ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором непосредственным руководителем- начальником участка ФИО6 проставлена резолюция "не возражаю с 2-х-недельной отработкой и поставлена подпись. Устно ФИО6 сообщила, что необходимо отработать до ДД.ММ.ГГГГ и забрала заявление, чтобы передать его в отдел кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна. После истечения срока предупреждения об увольнении, истица прекратила работу.

В материалы дела истицей представлена фотокопия заявления об увольнении.

Возражая против удовлетворения требований истицы, ответчик указал, что в установленном порядке письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию к работодателю не поступало, по окончании временной нетрудоспособности истица к работе не приступила.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Указав, что совершенный истицей дисциплинарный проступок - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действительно имел место, суд пришел к выводу о том, что у ответчика были основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения, поскольку истицей не был соблюден установленный Положением "Об установлении единой системы документооборота в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" порядок оформления и подачи заявления об увольнении.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, заявленные истицей доводы о том, что она не была ознакомлена с локальным нормативным актом предприятия, регулирующим порядок действий работника и работодателя при увольнении, порядок прохождения необходимых согласований при увольнении, не получили надлежащей оценки судов.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель выполнил по отношению к ФИО1 обязанность по ознакомлению с Положением "Об установлении единой системы документооборота в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный".

Указанное обстоятельство не являлось предметом проверки судов нижестоящих инстанций.

Также не получило надлежащей проверки и оценки то обстоятельство, что непосредственный руководитель истицы- ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не отрицала факт составления заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию и согласовала его.

Судами не было принято во внимание, что само по себе отсутствие подлинника заявления об увольнении не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие у истицы воли на увольнение по собственному желанию. Обстоятельства подачи истицей заявления об увольнении, в совокупности с содержанием объяснений ФИО6, свидетельствуют о совершении истицей действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Утверждения ответчика о том, что работодателем не получено заявление истицы об увольнении по собственному желанию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт составления такого заявления и согласования увольнения с непосредственным начальником материалами дела подтверждается.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи