Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15925/2021[88-19361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от 17 января 2019 года, приказа об увольнении N от 16 января 2019 года, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года отменено в части и принято новое.

Признан незаконным и отменен приказ N от 17 января 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО1 С Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" а пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы "данные изъяты" рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года постановленные по делу судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, ФИО1 увеличил исковые требования, за совмещение должностей в период работы с 30 декабря 2014 года по 13 января 2019 года просил взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" доплату в сумме "данные изъяты" рублей (исходя из 50% должностного оклада по основной работе) и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" в пользу истца взыскана доплата за совмещение должностей в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда - компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказано.

С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" в доход муниципального образования Симферопольского района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 7 апреля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления указывая, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Выводы судов в части отклоненных требований о взыскании доплаты за совмещение должностей не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 30 декабря 2014 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" заключило с ФИО1 бессрочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в должности начальника АЗС в структурное подразделение АЗС N ("адрес").

Приказом от 30 декабря 2014 года N ФИО1 назначен на должность начальника АЗС N ("адрес"), АЗС N и АЗС N ("адрес") с окладом согласно штатному расписанию.

С приказом истец ознакомлен 30 декабря 2014 года.

При этом вопрос о доплате за увеличение объема работы, выполнение дополнительных функций, между сторонами не разрешался.

АЗС N, АЗС N и АЗС N являются обособленными объектами, расположены в разных населенных пунктах и при условии исполнении работником трудового договора, предусматривающего место работы на АЗС N, пятидневную рабочую неделю продолжительностью рабочего времени с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом с 13.00 час. до 14.00 с учетом должностных инструкций начальника АЗС, выполнение должностных обязанностей начальника одновременно также и на АЗС N, АЗС N свидетельствует о выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных условий, с увеличении объема выполняемой работы в результате совмещения должностей.

Согласно штатным расписаниям, представленным ответчиком, должности начальников АЗС N и АЗС N в штате ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" не предусмотрены.

Проанализировав локальные акты ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС", в том числе Положение о порядке установления и выплаты окладов и надбавок начальников АЗС, Положение об управлении окладами и выплате надбавок по результатам работы начальников АЗС, согласно которым для внутренних совместителей оклад начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени, а надбавки начисляются только по основному месту работы, сведения о выплате истцу за совмещение должности начальника АЗС N в период с 17 по 31 августа 2015 года надбавки в размере 50% от основного оклада на основании приказа ответчика от 11 августа 2015 года, табели учета рабочего времени истца и справки о заработной плате за период с 2015 года по 2019 год, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, на основании которых изменялся размер заработной платы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку обществом не производилась ФИО1 доплата за совмещение должностей в период с 30 декабря 2014 года по 13 января 2019 года.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 44, 60.2, 149, 151, 392 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требование ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение должностей (в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы), взыскав с ответчика доплату в сумме "данные изъяты" рублей за период с 21 января 2018 года по 13 января 2019 года. Также на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил производное от вышеуказанного требование истца о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив указал, что назначение ФИО1 приказом N от 30 декабря 2014 года руководителем АЗС N, АЗС N и АЗС N, при сохранении заработной платы, указанной в трудовом договоре, по существу - являлось не совмещением должностей, а может расцениваться как увеличение объема работ, поскольку выполняемая трудовая функция не изменилась, но увеличился объем работ, предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате ему надбавки за исполнение обязанностей начальника АЗС N и начальника АЗС N в размере по 50% от должностного оклада по основной работе за каждую должность являются безосновательными, а тот факт, что за время выполнения обязанностей начальника АЗС N ему была произведена выплата надбавки не свидетельствует об обратном, так как должность начальника АЗС N предусмотрена штатным расписанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

В рассматриваемом случае таким письменным соглашением является трудовой договор, заключенный 30 декабря 2014 года между ООО "ТД "ТЭС" и ФИО1, согласно которому последний принят на работу на должность начальника АЗС в структурное подразделение АЗС N (приказ N от 30 декабря 2014 года). Заработная плата установлена в размере должностного оклада "данные изъяты" рублей в месяц, также ему установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

В соответствии пунктом 5.4 указанного выше договора при совмещении профессий (должностей) работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных локальными нормативными актами.

При этом, трудовой договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

Приказом N от 29 декабря 2014 года ФИО1 - начальник АЗС N, N N, назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования на АЗС.

Из иных приказов работодателя, внутренних документов, переписки между работником и работодателем усматривается, что на ФИО1 - начальника АЗС N дополнительно возложены обязанности начальника АЗС N, АЗС N, что свидетельствует о выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Между тем, ответчик не представил доказательств доплаты истцу за увеличение объема работ, равно как и не представил доказательств согласования с истцом размера такой доплаты, тогда как истец имеет право на данную доплату в силу статьи 151 ТК РФ.

При том, что трудовым договором, прямо предусмотрена доплата за совмещение должностей, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, при расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей отсутствующего работника, конкретный размер такой доплаты не установлен, должен определяться в порядке и размере, установленных локальными нормативными актами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в штатном расписании должности начальников АЗС N и АЗС N ООО ТД "ТЭС", которые занимал ФИО1 в соответствии с приказом и фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанным должностям свидетельствует лишь о допущенных нарушениях ответчиком требований трудового законодательства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального права, не установилюридически значимые и подлежащие определению и установлению с учетом требований ФИО1 обстоятельства, в частности не установилпроизошло ли увеличение объема выполняемых работ в результате совмещения должностей, происходило ли это по инициативе работодателя, оплачивалось ли работодателем.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи5