Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-20347/2021[88-23991/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 задолженности.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N по заявлению ООО "Сатис Консалтинг", заинтересованное лицо наследники умершего должника ФИО2, о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 291305, 00 руб, из которой: 7000, 00 руб. - сумма основного долга, 116655, 00 руб. - сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 167650, 00 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3056, 53 руб, а всего - 294361, 53 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Сатис Консалтинг" в лице генерального директора ФИО5 не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 291305, 00 руб, из которой: 7000, 00 руб. - сумма основного долга, 116655, 00 руб. - сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 167650, 00 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3056, 53 руб, а всего - 294361, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ оно окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника ФИО2 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело. В ответе на запрос нотариус отказал в Предоставлении сведений относительно наследников и наследственной массы после смерти ФИО2

Заявитель ООО "Сатис Консалтинг" просил определить круг умершего должника ФИО2, произвести замену должника в исполнительном документе с ФИО2 на наследников умершего должника.

С выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" согласился Советский районный суд "адрес"-на- ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, а также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором ООО "Сатис Консалтинг" несогласия с выводами судов обеих инстанций и неверном толковании требований действующего законодательства, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Советского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина