Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-18813/2021[88а-17251/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 70OS0000-01-2020-000102-72 (N 3а-95/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Росреестра по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости

по кассационной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Томского областного суда от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г, требования ООО "Персона" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью 1847, 4 кв.м, в размере равном его рыночной стоимости 10788000 рублей, по состоянию на 01.01.2019, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления постановлено считать 24.07.2020.

ООО "Персона" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 91000 руб, из которых: 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26000 руб. - расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, 23000 руб. - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 30 апреля 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ООО "Персона" в счет возмещения судебных расходов взыскано 66000 руб.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области 23 августа 2021 г. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила 2 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Томского областного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. отменить полностью и принять по заявлению ООО "Персона" о взыскании судебных расходов новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Персона" в сумме, не превышающей 10000 руб. В обоснование жалобы указано на необоснованность взыскания расходов: на составление досудебного отчета об оценке, поскольку к данному отчету имелся ряд существенных замечаний, обусловленных его несоответствием законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным нормативным правовым актам; на проведение судебной экспертизы, поскольку ее назначение является следствием представления истцом заведомо порочного отчета об оценке. Взысканный размер услуг представителя также является чрезмерным и необоснованным, поскольку дело не относится к категории сложных, представителем административного истца не проведено масштабной работы в рамках данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111-112, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтены категория спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика, а также превышение в 2, 67 раза оспариваемой кадастровой стоимости над установленной рыночной.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела кадастровая стоимость существенно - в 2, 67 раза, превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, предоставление досудебного отчета об оценке являлось необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением, назначение судебной экспертизы было признано судом необходимым определением от 04.12.2021, кроме того судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы об иной судебной практике по взысканию судебных расходов в части определения стоимости услуг по оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, правильности выводов судов при оценке объема и сложности фактически проделанной оценщиком работы для целей составления отчета об оценке, а равно при определении критериев разумности понесенных расходов, подлежащих возмещению не опровергают.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Томского областного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья