Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-12253/2021[88-14370/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Савиной Е.Г. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Некоммерческого садового товарищества "Надежда" к Савиной Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" исковые требования НСТ "Надежда" были удовлетворены частично, с Савиной Е.Г. взыскана задолженность по уплате взносов с лиц, не являющихся членами товарищества в размере "данные изъяты" рублей, целевые взносы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2020 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020г, вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами НСТ "Надежда" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Савиной Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Савиной Е.Г. в пользу НСТ "Надежда" взысканы судебные расходы в размере 30749, 05 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савиной Е.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя. Указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон спора, а также на нарушение положений статьи 67 ГПК, поскольку, по мнению подателя жалобы, суды должны были исследовать оригиналы платежных документов, представленных в суд в копиях. В доводах выражает несогласие в произведенным расчетом судебных расходов.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 20 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Решением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района исковые требования НСТ "Надежда" были удовлетворены частично. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2020г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020г, вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судами установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя Бурлаковой И.Н, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 02 сентября 2019 г, согласно которому исполнитель обязался осуществить юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с Савиной Е.Г. и Харченко А.С, кроме этого обязуется оказывать следующие услуги правового характера: консультационные услуги, правовое заключение, встречи с заказчиком, вести претензионную работу, исковая работа, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка документов для закрепления позиции в судебных процессах, возражений на отзывы ответчиков и иные действия в интересах заказчика.

Судами достоверно установлено, что рамках указанного договора представителем Бурлаковой И.Н. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, подготовка возражений по делу, а также участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Из представленных платежных документов, усматривается, что НСТ "Надежда" в пользу Бурлаковой И.Н. перечислило всего 47460 рублей, из них за подготовку иска в отношении Савиной Е.Г. "данные изъяты" рублей, участие в судебных заседаниях "данные изъяты" рублей, по рассмотрению апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что сумма расходов на оплату услуг представителя по взысканию задолженности с Савиной Е.Г. составила "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 30749, 05 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных НСТ "Надежда".

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина