Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13323/2021[88-12975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-202/2021 (УИД N 24RS0017-01-2020-002642-48) по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Пискунову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале, по кассационной жалобе Пискунова Виктора Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Пискунова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось с иском к Пискунову Виктору Николаевичу (далее - Пискунов В.Н.) об обращении взыскания на долю в уставном капитале, ссылаясь в обоснование, что между "Газпромбанк" (АО) (кредитор) и ООО "Сибирь-СВ" (заемщик) заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии, а также изменения в этим соглашениям, в обеспечение исполнения которых между "Газпромбанк" (АО) (залогодержатель, кредитор) и Пискуновым Виктором Николаевичем (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в залог доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Сибирь-СВ", номинальной стоимостью 4 133 000 рублей. Стороны договора залога оценили указанную выше долю в общей сумме 2 686 450 рублей. Срок действия договора залога согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил в установленные кредитными соглашениями сроки обязательства, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные им соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 марта 2021 г. в пользу Газпромбанк (АО) обращено взыскание на принадлежащую Пискунову В.Н. долю в размере 100%, в уставном капитале ООО "Сибирь-СВ", номинальной стоимостью 4 133 000 рублей, находящуюся в залоге у Банка Газпромбанк (АО), путем продажи с публичных торгов.

С Пискунова В.Н. в пользу Газпромбанк (АО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости оценки залогового имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пискунова В.Н. - Рачковского Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в исковом заявление указана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (КСЗ), которая, по мнению кассатора, была погашена ООО "Сибирь-СВ", и это обстоятельство ранее установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 года.

Считает, что поскольку на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (КС4), а также на основании дополнительных соглашений от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (КС1) были существенно изменены размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом доли в ООО "Сибирь-СВ", условия которых не были отражены в договоре залога доли и не были нотариально удостоверены, следовательно, не соблюдены положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению, что влечет их недействительность в связи с несоблюдением нотариальной формы указанной сделки, как заключенные в простой письменной форме, что противоречит закону.

Кроме этого, считает договор залога доли уставного капитала ООО "Сибирь-СВ" также является не заключенным.

Полагает, что истечение срока исковой давности по основному требованию АО "Газпромбанка" к ООО "Сибирь-СВ" делает невозможным удовлетворение требований к Пискунову В.Н, вытекающих из обеспечительного обязательства.

Связывает начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам с датой прекращения внесения ООО "Сибирь-СВ" периодических платежей по кредитным соглашения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи АО "Газпромбанк" иска в Железнодорожный районный суд г. Красноярска искового заявления (15.07.2020), срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме этого, полагает, что залог прекратился по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством (залогом) обязательства, поскольку срок исполнения обязательств в договоре залога не оговорен, соответствующие требования в пределах установленного законом срока банком не предъявлялись к залогодателю.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку определилпродажу доли с публичных торгов без определения ее рыночной стоимости в нарушение пункта 4.5 договора залога. Кроме того, дополнительные соглашения к кредитным соглашениям были подписаны сторонами после заключения договора залога и они существенно изменили объем ответственности залогодателя, что требовало внесения в договор залога изменений в нотариальном порядке, а по кредитному соглашению N обязательства были исполнены, что не учтено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между "Газпромбанк" (АО) (кредитор) и ООО "Сибирь-СВ" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии в размере 200 000 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия этого договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику 89 траншей па общую сумму 302 932 925 рублей, однако в нарушение своих обязательств заемщик прекратил погашение задолженности по кредиту (траншу) и начисленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк" (АО) (кредитор) и ООО "Сибирь-СВ" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии на сумму 33 000 000 рублей, по ставке не менее 13, 0% годовых и не более 25% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия договора банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику 6 траншей на общую сумму 47 000 000 рублей. Заемщик обязан был погасить задолженность по начисленным процентам по кредитному договору в размере 228 649, 65 руб. В нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил погашение задолженности по кредиту (траншу) и начисленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (АО) и ООО "Сибирь-СВ" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей, с уплатой процентов за каждый календарный день по ставке не менее 13, 2% годовых и не более 25% годовых. Срок возврата кредита (траншей) ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия договора банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику 11 траншей на общую сумму 40 844 000 рублей. Заемщик обязан был погасить задолженность по кредиту в сумме 19 000 000 рублей, однако в нарушение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение задолженности по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между "Газпромбанк" (АО) (залогодержатель, кредитор) и Пискуновым Виктором Николаевичем (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в залог доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Сибирь-СВ", номинальной стоимостью 4 133 000 рублей. Стороны договора залога оценили указанную выше долю в общей сумме 2 686 450 рублей. Срок действия договора залога согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком в установленные кредитными соглашениями сроки обязательств, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец направил заемщику требования о погашении задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные им соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 1.01.2018 года по делу N2-780/2018 с ООО "Сибирь-СВ", Пискунова В.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 158 403 рубля 09 копеек, из которой: основной долг - 133 581 925 рублей, просроченный основной долг - 66 418 075 рублей, текущие проценты - I 557 601 рубль 81 копейка, проценты на просроченный основной долг - 3 765 871 рубль 50 копеек, просроченные проценты -11 834 929 рублей 78 копеек. В солидарном порядке с ООО "Сибирь-СВ", Пискунова В.Н, Пискуновой В.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20340 931 руб. 52 коп, из которой: просроченный основной долг - 19 000 000 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 340 931 рубль 52 копейки. В солидарном порядке с ООО "Сибирь-СВ", Пискунова В.Н, Пискуновой В.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы расходы по уплате. осударственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018 года по делу N33-7083/2018 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 года по делу NА33-17085/2017 заявление ООО "Юридическая компания "Оптимус" о признании банкротом ООО "Сибирь-СВ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Станкевич В. В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 года по делу N А33-17085/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 года по делу NА33-17085-2/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2018 года, требование "Газпромбанк" (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сибирь-СВ" в размере 287 668 799, 02 руб, в том числе 255 422 710, 05 руб. основной долг, 32 246 088, 97 руб. неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником перед кредитором была погашена часть долга, включенного в реестр требований кредиторов, в размере 5 760 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Остаток задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 281 908 799, 02 руб. (287 668 799, 02 - 5 760 000).

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 335, 348, 349, 350, 811, 819, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения кредитных соглашений между ОА "Газпромбанк" и ООО "Сибирь-СВ", исполнение по которым обеспечено договором залога доли в уставном капитале ООО "Сибирь-СВ", задолженность по которым взыскана решением суда, ссылаясь на условия кредитных соглашений, договора залога, факт неоднократного нарушения обществом графика платежей, признание общества банкротом, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства но обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 1.01.2018 года по делу N2-780/2018 определило состав и размер денежного обязательства ООО "Сибирь-СВ" перед банком, в обеспечение исполнения которого заключен спорный договор залога между АО "Газпромбанк" и Пискуновым В.Н.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку определилпродажу доли с публичных торгов без определения ее рыночной стоимости в нарушение пункта 4.5 договора залога, как несостоятельные. Правильно применив положения статьи 340 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажней ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, суды пришли к верному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого и иного имущества (кроме недвижимого), ввиду чего начальная продажная цена при реализации с торгов заложенной доли в уставном капитале заемщика устанавливается на стадии исполнения судебного решения в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Несостоятельны и доводы кассатора о недействительности договора залога и прекращении залога, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, условиями договора залога доли в уставном капитале, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что иск заявлен 15.07.2020 года, а срок действия договора залога истекал 08.08.2020 года, то есть на дату обращения истца в суд с иском срок действия договора залога не истек, а кроме того, задолженность по кредитным соглашениям уже ранее взыскана в пределах срока исковой давности с заемщика и залогодателя в солидарном порядке вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено наличие и размер задолженности ответчика, значительно превышающей как номинальную стоимость предмета залога (4 133 000 рублей), так и его оценку сторонами договора залога (2 686 450 рублей).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которой, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Ссылка истца на недействительность дополнительных соглашений к договору залога в связи с несоблюдением нотариальной формы их удостоверения, а также на то, что судами не учтено исполнение обязательства по кредитному соглашению N044, не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений об обращении взыскания на предмет залога, обстоятельств незаключенности договора залога судами обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев