Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14070/2021[88-13444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-468/2020 (N) по иску Казачкова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРО" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Казачкова М.И. - Бикуновой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казачков М.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ТОРРО" об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2018 г. по поручению генерального директора ООО "ТОРРО" ФИО8 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "ТОРРО" в должности торгового представителя. При этом в устном порядке был согласован следующий размер заработной платы: оклад в размере 10 000 рублей (в течение трех первых месяцев), 5 % от оборота, 400 рублей с каждой торговой точки в месяц, компенсация ГСМ в размере 7 000 рублей в месяц. Он осуществлял трудовую функцию в период с 6 августа 2018 г. по 21 января 2019 г. Вместе с тем, фактически за все время работы ему была выплачена заработная плата в размере 81 000 рублей, недоплаченная часть заработной платы составила 132 961 рубль.

Казачков М.И. полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку он подчинялся трудовому распорядку, осуществлял трудовые функции, имел санкционированный ответчиком доступ к товарам, поставляемым ответчиком по торговым точкам, что подтверждается оформленными на его имя доверенностями, то есть он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя, однако трудовой договор вопреки требованиям трудового законодательства с ним заключен не был.

Казачков М.И. просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с 6 августа 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 132 961 рубль; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Казачкова М.И. к ООО "ТОРРО" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Казачкова М.И. удовлетворены частично.

С ООО "ТОРРО" в пользу Казачкова М.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 816 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

С ООО "ТОРРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. отменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. по направленным на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исковым требованиям Казачкова М.И. к ООО "ТОРРО" в части размера задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины - исковые требования Казачкова М.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ТОРРО" в пользу Казхачкова М.И. задолженность по заработной плате в сумме 8 284 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ТОРРО" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

Представителем Казачкова М.И. - Бикуновой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТОРРО" осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли алкогольными напитками, расположено по адресу: "адрес". Генеральным директором ООО "ТОРРО" является ФИО8

Обращаясь с настоящим иском в суд, Казачков М.И. ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в организации ответчика в должности торгового представителя, а именно: организовывал продажи на закрепленном участке, занимался увеличением клиентской базы, регулярно посещал всех закреплённых клиентов. Работа осуществлялась при помощи его личного автомобиля на территории Ленинского и Кировского районов г. Новосибирска.

Из обвинительного акта по уголовному делу по обвинению Казачкова М.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках расследования по уголовному делу был допрошен директор ООО "ТОРРО" ФИО8, который дал показания о том, что с августа 2018 г. в ООО "ТОРРО" на должность торгового представителя был принят Казачков М.И, с которым в устной форме был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Казачков М.И. нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему организацией имущества и денежных средств, график работы у Казачкова М.И. был пятидневным, с двумя выходными - суббота и воскресенье, в обязанности Казачкова М.И. входило: сбор и принятие заявок на продукцию от контрагентов, передача заявок в телефоном режиме оператору организации, расчёт и принятие денежных средств от контрагентов в результате наличного и безналичного расчета, явка на собрание в офис по адресу "адрес" для подведения промежуточных итогов работы, постановки задач, обсуждения рабочих вопросов, сдачи наличных денежных средств в кассу. Сбор денежных средств фиксировался в доверенностях, а также в расходных кассовых ордерах

Вступившими в силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что фактически между Казачковым М.И. и ООО "ТОРРО" сложились трудовые отношения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 130, 131, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установив следующие условия оплаты труда Казачкова М.И. в спорный период: 3% от оборота и 200 рублей с каждой торговой точки в месяц без компенсации ГСМ, неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы за январь 2019 г, с учетом размера минимальной месячной заработной платы работника, работающего на территории Новосибирской области, выплаты работодателем истцу 81 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "ТОРРО" в пользу Казачкова М.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8 284 рубля 12 копеек.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства нарушения трудовых прав работника, а именно, установленный факт не выплаты работодателем работнику заработной платы за последний месяц работы, вину в этом ответчика, отрицавшего само наличие трудовых правоотношений между ним и Казачковым М.И, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, а также с учетом объема и характера причиненных работнику невыплатой ему заработной платы нравственных страданий, которая являлась средством к его существованию, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть 3) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Постановлением Администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 г. на всей территории области с 1 января 1996 г. установлен повышающий районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25.

В период работы истца в ООО "ТОРРО" минимальный размер оплаты труда составлял: с 1 мая 2018 г. - 11 163 рубля (Федеральный закон от 7 марта 2018 г. N41-ФЗ); с 1 января 2019 г. - 11 280 рублей (Федеральный закон от 25 декабря 2018 г. N481-ФЗ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, минимальный размер оплаты труда в Новосибирской области с 1 мая 2018 г. составлял 13 953 рубля 75 копеек, с 1 января 2019 г. - 14 100 рублей.

Однако, судом апелляционной инстанции при расчете размера сумм выплат истцу за период с 23 октября 2018 г. по 21 января 2019 г. вышеуказанные нормы применены не были, применен минимальный размер оплаты труда 11 861 рубль 25 копеек.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об оспаривании размера компенсации морального вреда. подлежащей взысканию в пользу истца.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Казачкова М.И, выразившегося в не выплате заработной платы за последний месяц работы, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 6000 рублей, указав, что учитывает вину ответчика, отрицавшего само наличие трудовых отношений с истцом, в связи с чем тот был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, невыплатой ему заработной платы, которая является средством к его существованию.

При этом суд первой инстанции не приведены обстоятельства послужившие основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, не дана оценка длительности нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере, взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: