Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14150/2021[88-13451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4646/2020 (N) по иску Троицкой О.В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Макаровой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, Троицкой О.В, ее представителя Плавской А.Е, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкая О.В. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года истец работала в Муниципальном казенном образовательном учреждении Новосибирского района Новосибирской области "Кубовинская общеобразовательная школа N 31" (далее - МКОУ Кубовинская ОШ N 31), с сентября 2010 года работала в должности директора школы.

3 августа 2020 г. после разговора с начальником образования администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО8 и заместителем главы администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО9, в ходе которой ее принуждали к увольнению, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 4 августа 2020 г. По возвращении домой она, обдумав произошедшее, она решилаотозвать свое заявление, путем размещения на сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области в разделе "обращение граждан" свое заявление на отзыв ранее написанного ею заявления об увольнении. 4 августа 2020 г. ввиду плохого самочувствия истец на работу не вышла. Несмотря на имеющееся заявление об отзыве заявления об увольнении, распоряжением администрации от 4 августа 2020 г. Троицкая О.В. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности директора МКОУ Кубовинская ОШ N 31, взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации Новосибирского района Новосибирской области от 4 августа 2020 г. N-рл об увольнении Троицкой О, В.; Троицкая О.В. восстановлена на работе в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Кубовинская общеобразовательная школа N 31"; взысканы с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Троицкой О.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 313 641 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу администрации Новосибирского района.

Проверив материалы дела, пояснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Макаровой Н.В, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2020 г, поддержавшей доводы жалобы, Троицкой О.В, ее представителя Плавской А.В, действующей на основании доверенности от 6 апреля 2021 г, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула нормы материального права применены неправильно, допущены нарушения, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены апелляционного определения в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Троицкая О.В. с 16 сентября 2010 г. по 4 августа 2020 г. работала в МКОУ Кубовинская ОШ N31 в должности директора.

3 августа 2020 г. Троицкая О.В. подала заявление на имя главы администрации Новосибирского района Новосибирской области с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с 4 августа 2020 г.

4 августа 2020 г. в 02 часа 22 минуты на сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области Троицкая О.В. в разделе "обращения граждан" подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 3 августа 2020 г, о чем ей пришло уведомление с сайта о его поступлении с кодом обращения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Троицкая О.В. находилась на лечении в кардиологическом отделении N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N".

Распоряжением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 4 августа 2020 г. N-рл Троицкая О.В. была уволена с занимаемой должности директора МКОУ Кубовинской ОШ N31 с 4 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По причине отсутствия на работе Троицкой О.В. она не была ознакомлена с указанным распоряжением, копия была направлена истцу по почте

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 64, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что действия истца свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Троицкой О.В. и отсутствии оснований для ее восстановления на работе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив факт подачи Троицкой О.В. заявления об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, которым распоряжение администрации Новосибирского района Новосибирской области об увольнении Троицкой О.В. было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в должности директора МКОУ "Кубовинская ОШ N31".

Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения истца с ответчика была взыскана сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2020 г. по дату восстановления на работе 25 марта 2020 г. в размере 313 641 рубль 10 копеек (1 642 рубля 10 копеек (средний дневной заработок) х 191 рабочий день (время вынужденного прогула)).

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Троицкой О.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Троицкой О.В. при подаче 3 августа 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли администрацией Новосибирского района Новосибирской области причины подачи Троицкой О.В. 3 августа 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли представителем работодателя истцу последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Троицкой О.В. 4 августа 2020 г. до истечения срока предупреждения путем размещения на сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области в разделе "обращения граждан" заявления было отозвано поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию, пришел к правомерному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание заявления Троицкой О.В. подтверждало добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, отсутствие доказательств принуждения истца к написанию указанного заявления не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда правильно указала на реализацию работником предусмотренного действующим законодательством права на отзыв заявления на увольнение до истечения срока предупреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца с отзывом заявления об увольнении 4 августа 2020 г, неверной оценке судом апелляционной инстанции, представленных сторонами доказательств по делу: "скрин-шот" страницы о поступлении обращения от Троицкой О.В, данных о регистрации и обработке обращения Троицкой О.В. администрацией Новосибирского района Новосибирской области, наличии доказательств поступления обращения Троицкой О.В. 5 августа 2020 г, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обращение Троицкой О.В. об отзыве заявления об увольнении поступило ответчику до окончания последнего рабочего дня 4 августа 2020 г, то есть до увольнения ФИО11 с предыдущего места работы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца не противоречат нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

Нарушение трудовых прав истца послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда в части признания незаконным распоряжения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 4 августа 2020 г. N-рл об увольнении Троицкой О.В, восстановлении истца на работе в должности директора МКОУ Новосибирского района Новосибирской области "Кубовинская общеобразовательная школа N 31"; взыскании с ответчика в пользу Троицкой О.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Однако, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Троицкой О.В. заслуживают внимания.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции с 4 августа 2020 г. по 25 марта 2020 г.

Однако, из текста распоряжения главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 4 августа 2020 г. N 561-рл, табеля учета использования рабочего времени за август 2020 г. следует, что 4 августа 2020 г. являлось последним днем работы Троицкой О.В, следовательно при увольнении истца с ней должен был быть произведен расчет с учетом последнего дня работы - 4 августа 2020 г.

Однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено не было, на обсуждение сторон вопрос об оплате истцу за 4 августа 2020 г. при увольнении поставлен не был.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца нельзя признать законными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: