Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14253/2021[88-15915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-012433-56) по иску Ягупова Сергея Витальевича к Савельеву Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ягупова Сергея Витальевича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения Савельева Д.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягупов Сергей Витальевич (далее - Ягупов С.В, истец) обратился в суд с иском к Савельеву Дмитрию Викторовичу (далее - Савельев Д.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 31 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак N, под управлением Ягупова С.В, и автомобиля марки "FREIGHTLINER COLUMBIA", государственный регистрационный знак N, под управлением Савельева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ягупов С.В. получил травмы в виде "данные изъяты". На протяжении полутора лет Ягупову С.В. было сделано несколько операций, до настоящего времени он проходит лечение в связи с полученной травмой.

Несмотря на то, что в отношении Савельева Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Ягупов С.В. считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Савельев Д.В. и он обязан возместить истцу моральный вред.

На оплату услуг представителя Ягупов С.В. потратил 40 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Ягупов С.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 2 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна".

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 октября 2020 г. исковые требования Ягупова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягупов С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 г. Ягупов С.В, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак N, двигался в районе 989 км автодороги Р-255 "Сибирь" в направлении г. Канска Красноярского края, увидев грузовой автомобиль неустановленной марки, двигающегося во встречном направлении, совершил маневр смещения в правую сторону по ходу своего движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки "FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA", регистрационный знак N, с полуприцепом марки "SCHMITZSKO 24L", регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Савельева Д.В, который выезжал с парковочного места около кафе "Бородино" на проезжую часть Р-255 Сибирь в направлении г. Канска.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением Ягупова С.В. к моменту начала торможения составляла более 69, 0 км/ч. - 86, 3 км/ч.

По заключению эксперта N 81 от 15 апреля 2018 г, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", регистрационный знак N Ягупову С.В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые согласно п. 6.11.1 раздела 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства N 522 от 17 августа 2007 г.) полученные телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная автодорожная травма состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 24 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Д.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Бородинский" от 19 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ягупова С.В. и в отношении Савельева Д.В. отказано.

В ходе доследственной проверки установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ягуповым С.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, но учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия иным лицам, кроме как водителю Ягупову С.В, тяжкий вред либо смерть не причинены, то в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ягупова С.В, а также, что в действиях водителя Савельева Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Савельева Д.В. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Ягупова С.В.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, данные в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; заключения эксперта, проведенные в ходе расследования по уголовному делу; схему административного правонарушения, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда его здоровью.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Бремя доказывания обстоятельств, судами распределено на стороны верно.

Установив, что на истце лежит обязанность по совершению маневров, обеспечивающих безопасное движение, при этом истец двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль над управлением автомобиля, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем марки "FREIGHTLINER CL 120COLUMBIA, который выезжал с парковочного места около кафе "Бородино" на проезжую часть Р-255 Сибирь в направлении г. Канска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В связи с тем, что вина ответчика (владельца другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) не установлена, судебные инстанции в соответствии с приведенными выше положениями законодательства пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягупова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева