Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14526/2021[88-13779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2586/2020 (N) по иску Ромащенко Г.И. к ИП Крысову С.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ромащенко Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромащенко Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Крысову С.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30 сентября 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность у работодателя ИП Крысова С.Н. в должности кондуктора. Ее рабочим местом являлся автобус марки "ВОЛГАБУС", государственный регистрационный знак С 272 СА 55. Трудовой договор с ней не заключался. Будучи фактически допущенной к работе кондуктором в автобусе, выполняла свои должностные обязанности: ей были выданы терминалы для расчета с пассажирами, она принимала наличные денежные средства от пассажиров и выдавала им билеты. Режим ее работы был установлен следующий: два рабочих дня через два выходных. Согласно путевым листам в период с 30 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. ею было отработано 28 рабочих смен. Заработную плату по договоренности с работодателем она должна была получать в размере 20 000 рублей в месяц. Однако за все время осуществления трудовой деятельности у ИП Крысова С.Н. истец получила частично зарплату в размере 15 500 рублей. С 28 ноября 2019 г. она ушла на выходные. В диспетчерской ей сообщили, что в конце ноября 2019 г. Крысов С.Н. бросил все автобусы на конечных остановках, ни с кем не рассчитался, на связь не выходит.

С учетом уточнения требований Ромащенко Г.И. просила установить факт трудовых отношений с ИП Крысовым С.Н. с 30 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.; взыскать с ИП Крысова С.Н. задолженность по заработной плате в размере 24 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7".

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. постановлено отношения между Ромащенко Г.И. и ИП Крысовым С.Н. в период с 30 сентября 2019г. по 30 ноября 2019 г. признать трудовыми.

Взыскать с ИП Крысова С.Н. в пользу Ромащенко Г.И. задолженность по заработной плате в размере 24 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 1 декабря 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 2 405 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 31 905 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Крысова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Советского районного суда города Омска от 11 ноября 2020 г. изменено в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Крысова С.Н. в пользу Ромащенко Г.И. задолженность по заработной плате за период с 30 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 6 972 рубля 37 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 684 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Крысова С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Ромащенко Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Представителем ИП Крысова С.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

Представителем ИП Крысова - С.Н. Войковым В.В, действующим на основании доверенности от 17 сентября 2020 г. заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Ромащенко Г.И. сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крысов С.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем с 17 ноября 2006 г, внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Основным видом деятельности ИП Крысова С.Н. является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

27 сентября 2019 г. между ООО "Управление Механизации-7" (арендодатель) и ИП Крысовым С.Н. (арендатор) заключен договор N аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату, с правом выкупа, арендатору транспортного средства "ВОЛГАБАС" N, VIN Z N, государственный регистрационный знак N.

Настоящий договор заключен сторонами на 24 месяца (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора N аренды транспортного средства с правом выкупа арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия.

Арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без согласования с арендодателем. Передача транспортного средства в субаренду возможна также по согласованию с арендодателем (пункт 1.5 договора).

Также 27 сентября 2019 г. между ИП Крысовым С.Н. (арендодатель) и ООО "АвтоСила-55" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N, по условиям которого арендодателем за плату переданы во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, используемые им для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе и автобус ВОЛГАБУС, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора члены экипажа работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся управлению транспортным средством, и распоряжениям арендатора, касающимся технической эксплуатации и коммерческой эксплуатации транспортного средства. Заключение необходимых трудовых договоров с экипажем, несение расходов по оплате услуг членов экипажа, а также расходов на их содержание отнесено к обязанностям арендодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив фактическое допущение истца с ведома и по поручению ответчика - ИП Крысова С.Н. к работе в должности кондуктора на автобусе марки ВОЛГАБУС государственный регистрационный знак N в период с 30 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г, исполнение истцом трудовой функции по данной должности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между Ромащенко Г.И. и ИП Крысовым С.Н. и удовлетворении исковых требований о признании отношений в период с 30 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. трудовыми.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 30 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г, суд исходил из того, что оклад истца составляет 20 000 рублей, частично задолженность ИП Крысовым С.Н. перед истцом погашена в размере 15 500 рублей, доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности и расчет не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 24 500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 405 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно установления факта трудовых отношений и наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, изменив размер подлежащей взысканию заработной платы.

Изменяя решение в части размера заработной платы, руководствуясь положениями статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20188 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из того, что трудовая деятельность Ромащенко Г.И. осуществлялась у ИП Крысова С.Н. с 30 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. посменно (2/2 дня), письменных доказательств, подтверждающих установление истцу соглашением с работодателем заработной платы в размере 20 000 рублей, суду не представлено, заработная плата истца не могла быть менее 13 317 рублей (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата за одну смену составляет 832 рубля 31 копейка (13 317 рублей /16 смен), согласно представленным истцом в материалы дела путевым листам в спорный период истцом отработано 27 смен. Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу за период с 30 сентября по 30 ноября 2019 г. составляет 22 472 рубля 37 копеек (832 рубля 37 копеек х 27 смен).

С учетом того, что Ромащенко Г.И. частично получила заработную плату в сумме 15 500 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 6 972 рубля 37 копеек.

С учетом изменения размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца судом был определен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 684 рубля 58 копеек.

Также суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, причиненных нарушением ответчиком ее трудовых прав, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. в части признания отношений между Ромащенко Г.И. и ИП Крысовым С.Н. в период с 30 сентября 2019г. по 30 ноября 2019 г. трудовыми, не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судаа апелляционной инстанции.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 14 декабря 2018 г. N103-РС на территории Омской области установлена минимальная заработная плата для работников других работодателей с 1 января 2019 г. в размере 11 580 рублей.

На территории Омской области применяется районный коэффициент в размере 1, 15, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 N325/24.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что трудовые отношения с истцом не были оформлены в установленном законом порядке, письменных документов о размере установленной заработной платы суду не представлено, согласно штатному расписанию ООО "АвтоСила - 55", действовавшему в период работы Ромащенко Г.И, размер заработной платы кондуктора составлял с учетом районного коэффициента 13 685 рублей 46 копеек в месяц, доказательств получения истцом заработной платы в размере 20 000 рублей суду не представлены, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к правильному выводу о том, что размер заработной платы истца должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента 1, 15, а следовательно заработная плата истца в месяц не могла быть менее 13 317 рублей.

Доводы кассатора о неправильном определении размера заработной платы судом апелляционной инстанции, подтверждении доказательствами по делу выплаты ИП Крысовым С.Н. заработной платы в большем размере, чем размер заработной платы, определенный судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и получили надлежащую судебную оценку суда апелляционной инстанции, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромащенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: