Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14549/2021[88-13777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N2-69/2021 (N) по иску Юрченко Н.М. к индивидуальному предпринимателю Аксеновой М.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Аксеновой М.А. к Юрченко Н.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аксеновой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой М.А. (далее - ИП Аксеновой М.А.) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Юрченко Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Аксеновой М.А, работала в должности продавца. Заработная плата ей выплачивалась в размере, ниже минимального установленного размера. Истец полагает, что указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

ИП Аксеновой М.А. заявлено о пропуске Юрченко Н.М. сроков обращения в суд.

Юрченко Н.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2019 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 151 848 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 766 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ИП Аксенова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Юрченко Н.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с учетом отработанного времени Юрченко Н.М. фактически получила заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и установлено законом в качестве минимального размера оплаты труда, что подтверждается данными программы "Планфикс".

ИП Аксенова М.А. просила суд взыскать с Юрченко Н.М. излишне выплаченную вследствие счетной ошибки заработную плату в сумме 55 547 рублей 47 копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.М. к ИП Аксеновой М.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 151 848 рублей; суммы пени 19 766 рублей 08копеек; морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Аксеновой М.А. к Юрченко Н.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки в сумме 55 547 рублей 47 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.М. к ИП Аксеновой М.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым с Индивидуального предпринимателя Аксеновой М.А. в пользу Юрченко Н.М. взыскана недоначисленная заработная плата за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 102 069 рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 826 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Аксеновой М.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Юрченко Н.М..

От истца Юрченко Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 октября 2013 г. по 13 апреля 2020 г. Юрченко Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Аксеновой М.А. в должности продавца-консультанта.

Трудовым договором истцу Юрченко Н.М. установлен должностной оклад 5 263 рублей, северная надбавка 2 632 рублей, районный коэффициент 2 105 рублей (всего 12 000 рублей). Срок выплаты - до 10 числа каждого месяца.

14 мая 2020 г. в целях защиты нарушенного права на выплату заработной платы истец Юрченко Н.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

6 июля 2020 г. инспекцией дан ответ, согласно которому по результатам проверки в отношении ИП Аксеновой М.А. выявлены нарушения при начислении заработной платы Юрченко Н.М. за период с марта 2019 г. по март 2020 г. Также указано, что трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью еженедельной работы 20 часов, продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа, согласно табелю учета рабочего времени Юрченко Н.М. работала не менее 7 часов. В связи с чем, у Юрченко Н.М. имеется переработка.

Постановлением N- ОБ/12-5118-И/68-122 от 23.07.2020 г. ИП Аксенова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исковое заявление Юрченко Н.М. к ответчику ИП Аксеновой М.А. о взыскании недоначисленной заработной платы поступило в суд 21 сентября 2020 г.

Из искового заявления Юрченко Н.М. следует, что ее ежемесячная заработная плата составляла 12 000 рублей, выплачивалась в указанном размере за вычетом НДФЛ.

Представлены платежные ведомости от 10 февраля 2020 г, от 10 марта 2020 г, 14 апреля 2020 г. с подписями Юрченко Н.М, согласно которым ею получено за январь 2020 года - 10 804 рублей, за февраль - 10 804 рублей, за март 10 804 рублей Также в апреле 2020 года выплачена заработная плата 4 635 рублей, отпускные - 4 632 рубля 28 копеек.

Также представлен чек по операции, согласно которому Юрченко Н.М. переведено 14 069 рублей с пометкой ответчика о том, что указанная сумма выплачена в счет заработной платы за март.

В подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы в большем минимального установленного размера ответчик (истец по встречному исковому заявлению) представила скриншоты с программы ведения финансового учета CRM-системы "Планфикс".

Также имеются листы расчета заработной платы, расчетные листки Юрченко Н.М. (без ее подписи в получении указанных сумм).

Согласно акту N от 26 октября 2020 г. об обнаружении счетной ошибки, составленного бухгалтером по расчету заработной платы ИП Аксеновой М.А. ФИО8, была выявлена ошибка при расчете заработной платы за период с января 2019 г. по апрель 2020г. сотруднику Юрченко Н.М, в результате чего была выплачена заработная плата в большей сумме - 73 172 рубля 06 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 133. 133.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Юрченко Н.М. пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период работы с 1 января 2019 г. по 21 сентября 2019 г, о чем заявлено ответчиком (истцом по встречному иску), Юрченко Н.М. не приведены уважительные причины пропуска срока, с учетом которых он мог бы быть восстановлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отказа во взыскании зарплаты за данный период без исследования фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за период с 22 сентября 2019 г. по 13 апреля 2020 г, указав, что работодателем заработная плата истцу исчислялась из оклада, установленного трудовым договором с начислением районного коэффициента и северной надбавки, ежемесячно начислялись стимулирующие выплаты и другие доплаты, совокупностью доказательств подтверждено, что в рассматриваемый период заработная плата, выплаченная истцу, не была ниже минимально установленной для г. Братска.

Поскольку требования Юрченко Н.М. о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании недоначисленной заработной платы, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Аксеновой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Юрченко Н.М. заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также доказательств неправомерных действий истца (ответчика по встречному иску), повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, с учетом обращения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросам правильности начисления заработной платы и выплат при увольнении, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период с мая 2019 г.

Исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих реальную передачу ИП Аксеновой М.А. истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) денежных сумм в размере, указанном в расчетных листках, листах расчета заработной платы, данных программы "Планфикс", а также уплаты работодателем страховых взносов из размера заработной платы 12 000 рублей, данных о заработной плате Юрченко Н.М, представленных в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. в сумме 102 069 рублей 32 копейки и процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Юрченко Н.М. на выплату заработной платы в размере не менее гарантированного законом, с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Аксеновой М.А. в пользу Юрченко Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 г. в сумме 11 280 рублей в месяц, с 1 января 2020 г. - в сумме 12 130 рублей в месяц.

Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера". Соответственно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью норму рабочего времени в месяц, должен был составлять с учетом 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент: с 01 января 2019 г. - 21 432 рублей, с 1 января 2020 г. - 23 047 рублей.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из содержания части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Юрченко Н.М. пропущенного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска Юрченко Н.М. срока для обращения с данным иском, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обращение истца о нарушении ее трудовых прав работодателем ИП Аксеновой М.А. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от 14 мая 2020 г, поскольку у истца (ответчика по встречному исковому заявлению) имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы кассатора о том, что в спорный период Юрченко Н.М. получала заработную плату в большем размере, чем установлено трудовым договором, что подтверждается данными программы "ПЛАНФИКС", расчетными листами, показаниями свидетелей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебном акте, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные ИП Аксеновой М.А. расчетные листки, листы расчета заработной платы, скриншоты программы "Планфикс"), не содержат сведений, свидетельствующих о реальной передаче истцу и получении ею указанных в них сумм лично или их перечисления на банковский счет на ее имя, программа "Планфикс" отображает сведения, вносимые имеющими доступ лицами, допустимых письменных доказательств (платежных ведомостей с подписью работника или платежных документов о перечислении заработной платы на банковскую карту истца) ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Выводы суда являются мотивированными, судом апелляционной инстанции учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части апелляционного определения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: