Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14656/2021[88-13921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3675/2020 (N) по иску Пименовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсации морального вреда, расходов на почтовые услуги

по кассационной жалобе Пименовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующих путем использования системы видеоконференц-связи Пименовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" Тихоновой Т.В, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пименова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсации морального вреда, расходов на почтовые услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19 февраля 2018 г. в соответствии с трудовым договором от 19 февраля 2018 г. N и приказом от 19 февраля 2018 г. N л/с истец работала в ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" в должности ведущего специалиста отдела налоговой политики Управления правовых и налоговых экспертиз Департамента налогообложения, временно, на период отсутствия основного работника.

3 сентября 2018 г. в связи с изменением штатного расписания в соответствии с дополнительным соглашением от 3 сентября 2018 г. к трудовому договору и приказом от 3 сентября 2018 г. N1291-11 л/с истец переведена на должность ведущего специалиста отдела налоговой экспертизы, временно, на период отпуска основного работника.

22 сентября 2020 г. приказом от 21 сентября 2020 г. N л/с Пименова О.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец увольнение считает незаконным и полагает, что с 3 сентября 2018 г. трудовой договор между ней и ответчиком является заключенным на неопределенный срок. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей причинен материальный ущерб в размере 1 806 рублей 24 копейки в виде расходов на лечение.

С учетом уточнений Пименова О.В. просила суд признать срочный трудовой договор от 19 февраля 2018 г. N в редакции дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 г. заключенным на неопределенный срок; приказ об увольнении от 21 сентября 2020 г. N л/с - незаконным; запись в трудовой книжке от 22 сентября 2020 г. N о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - недействительной; восстановить ее на работе в ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" в должности ведущего специалиста отдела налоговой экспертизы; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 235 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 016 рублей 52 копейки и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 806 рублей 24 копейки, расходы на почтовые услуги в размере 475 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования Пименовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" оставлены без удовлетворения.

ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, Пименовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" Тихоновой Т.В, действующей на основании доверенности от 12 октября 2020 г, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пименова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" в должности ведущего специалиста отдела налоговой политики Управления правовых и налоговых экспертиз на основании трудового договора N от 19 февраля 2018 г, приказа о приеме работника на работу N л/с от 19 февраля 2018 г. С приказом от 19 февраля 2018 г. работник Пименова О.В. 19 февраля 2018 г.

Пунктом 4 трудового договора определен срок его действия - временно, на период отсутствия основного работника И В.К, начало работы - 19 февраля 2018 г, окончание работы - дата выхода на работу основного работника.

Согласно приказу ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" N от 3 сентября 2018 г. "Об изменении штатного расписания ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" с 3 сентября 2018 г.; переведены штатные единицы отдела налоговой политики в количестве 3 шт.ед. в отдел налоговой экспертизы и переподчинены Генеральному директору (пункт 1.7); исключены из организационной структуры управления правовых и налоговых экспертиз (пункт 1.8); исключены из организационной структуры отдела налоговой политики (пункт 1.9).

Из штатного расписания ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго", действующего с 3 сентября 2018 г, исключено Управление правовых и налоговых экспертиз, в том числе отдел налоговой политики, должность - ведущий специалист 2 ед. Введен отдел налоговой экспертизы, в том числе, должности ведущий специалист - 3 ед.

С истцом заключено дополнительное соглашение от 3 сентября 2018 г, согласно которому изменены условия трудового договора от 19 февраля 2018 г. Согласно пункту 1 работник переводится временно, на период отсутствия основного работника И В.К. с 3 сентября 2018 г. на должность ведущего специалиста отдела налоговой экспертизы. Указана причина перевода ? изменение штатного расписания на период отсутствия основного работника. Согласно пункту 5 Дополнительное соглашение вступает в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно приказу N л/с от 3 сентября 2018 г, Пименова О.В. переведена на другую работу с 3 сентября 2018 г. временно ведущим специалистом отдела налоговой экспертизы. С приказом от 3 сентября 2018 г. работник Пименова О.В. ознакомлена 3 сентября 2018 г.

Согласно приказу N л/с от 21 сентября 2020 г, установлено И В.К. ведущего специалиста отдела налоговой экспертизы считать фактически приступившей к работе на условиях полного рабочего времени, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 22 сентября 2020 г.

Приказом N л/с от 21 сентября 2020 г. прекращено действие трудового договора N от 19 февраля 2018 г, Пименова О.В. уволена с должности ведущего специалиста отдела налоговой экспертизы в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 22 сентября 2020 г. С приказом Пименова О.В. ознакомлена 22 сентября 2020 г.

Судами также установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2020 г, начало отпуска Пименовой О.В. определено с 13 апреля 2020 г. Согласно приказу N/о от 27 мая 2020 г. ежегодный основной отпуск Пименовой О.В. предоставлен с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г.

Согласно уведомлению о времени начала отпуска от 13 марта 2020 г. Пименова О.В. уведомлена работодателем о предстоящем ежегодном отпуске с 13 апреля 2020 г. сроком на 18 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 14 декабря 2019 г.

Уведомление вручено Пименовой О.В. под роспись 16 марта 2020г.

Согласно приказу N/о от 27 мая 2020 г. Пименовой О.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 1 июня 2020 г. по 14 июня 2020 г, дополнительный отпуск за работу в Южных районах Иркутской области с 15 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. всего с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. С данным приказом истец ознакомлена 27 мая 2020 г, данный приказ истцом не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 57, 72, 72.1, 72.2, 123, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, представлено не было, истец подписала указанные документы без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения, при этом с Пименовой О.В. договор был заключен на период временного отсутствия основного сотрудника и подлежал расторжению при наступления события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного сотрудника И В.К, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании среднего заработка не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о восстановлении на работе.

Не установив доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и нарушениями здоровья Пименовой О.В, а также учитывая отсутствие неправомерных действий и бездействия работодателя в отношении истца, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор N от 19 февраля 2018 г, заключенный между Пименовой О.В. и ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго", приказ N от 3 сентября 2018 г. "Об изменении штатного расписания ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго", штатное расписание ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго", действующее с 3 сентября 2018 г, дополнительное соглашение от 3 сентября 2018 г, согласно которому изменены условия трудового договора с истцом от 19 февраля 2018 г, установив добровольность заключения как срочного трудового договора на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, так и дополнительного соглашения о переводе истца в связи с проводимыми работодателем изменениями организационной структуры предприятия, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, так как доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере срочного трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 г. и переводом на должность ведущего специалиста отдела налоговой экспертизы, утрате силы условия о срочном характере трудовых отношений в связи с оформлением трудовых отношений между истцом и ответчиком переводом, а не путем расторжения действующего трудового договора и заключения нового срочного трудового договора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору N от 19 февраля 2018 г. без каких-либо замечаний и дополнений, осуществление трудовой функции по указанной в данном соглашении должности в течении продолжительного времени, перевод работника И В.К. (работника, должностные обязанности которого во время отсутствия исполняет истец) на данную должность на постоянной основе, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора и дополнительного соглашения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении оспариваемых срочных трудовых отношений на основании добровольного согласия работника.

Оформление перевода истца временно ведущим специалистом отдела налоговой экспертизы на период исполнения обязанностей отсутствующего работника в связи с проводимыми работодателем изменениями организационной структуры в виде дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору не противоречит положениям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не влечет применения к трудовым отношениям между истцом и ответчиком правил, договора заключенного на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат суждения по соответствующим вопросам, данные доводы фактически являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"