Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16122/2021[88-15192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1439/2920, УИД: N по иску Малаховой В.Н. к Управлению юстиции Алтайского края о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании платы за вынужденный прогул

по кассационной жалобе Управления юстиции Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Управления юстиции Алтайского края Цива О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахова В.Н. обратилась с иском к Управлению юстиции Алтайского края о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании платы за вынужденный прогул.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2014 г. Малахова В.Н. принята на работу в качестве секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула.

9 января 2018 г. между Малаховой В.Н. и Министерством юстиции Алтайского края заключен служебный контракт на прохождение государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края, местом исполнения должностных обязанностей является город Барнаул Алтайский край.

Истец указывает, что приказом начальника Управления юстиции Алтайского края от 9 июня 2020 г. N в отношении Малаховой В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 74-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - прогул. Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 9 июня 2020 г, проведенной в отношении секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Малаховой В.Н, по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время 29 мая 2020 г.

По мнению Малаховой В.Н, приказ от 9 июня 2020 г. N является необоснованным и незаконным, поскольку 27 мая 2020 г. Малахова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула Алтайского края ФИО8, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула в период с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г, с просьбой отпустить ее 29 мая 2020 г. с рабочего места с целью сопровождения больного мужа ФИО7 для прохождения обследования в медицинском центре города Новосибирска. Также была достигнута договоренность, что Малахова В.Н. отработает за 29 мая 2020 г. в субботу 6 июня 2020 г. ФИО8 дала согласие на отсутствие Малаховой В.Н. на служебном месте 29 мая 2020 г.

Управлением юстиции Алтайского края в заключении по результатам служебной проверки указано, что причиной отсутствия на служебном месте в объяснениях Малаховой В.Н. указана иная, чем была озвучена при устном обращении к мировому судье, следовательно, факт согласования с мировым судьей отсутствия Малаховой В.Н. 29 мая 2020 года на служебном месте материалами служебной проверки не подтвердился.

С данными доводами Малахова В.Н. не согласна, поскольку в день отсутствия на служебном месте 29 мая 2020 г. она находилась в селе Кулунда по месту жительства своего супруга, с которым они планировали на личном транспорте поехать в город Новосибирск для прохождения обследования в медицинском центре, однако в связи с обострением заболевания у супруга и неисправностью транспортного средства поездка не состоялась. Малахова В.Н. пыталась вернуться в "адрес" и выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из информации, предоставленной автовокзалом села Кулунда, продажа билетов на ближайший поезд N была только на 30 мая 2020 г. в 01 час 57 минут, возможности вернуться на служебное место 29 мая 2020 г. у Малаховой В.Н. не имелось, по ее мнению, неявка на служебное место 29 мая 2020 г. является уважительной, при этом ответчиком не были выяснены все обстоятельства по делу.

Малахова В.Н. просила восстановить ее на работе в должности секретаря судебного участка N1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Управления юстиции Алтайского края; возложить на ответчика обязанность исключить запись N от 9 июня 2020 г. из трудовой книжки; взыскать оплату за вынужденный прогул с 9 июня 2020 г. по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020г, исковые требования Малаховой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Малаховой В.Н. удовлетворены, признан незаконным приказ начальника Управления юстиции Алтайского края от 9 июня 2020 года N573 об увольнении с гражданской службы Малаховой В.Н.; Малахова В.Н. восстановлена в должности секретаря судебного участка N1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с 10 июня 2020 года; взыскана с Управления юстиции Алтайского края в пользу Малаховой В.Н. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 294 573 рубля 75 копеек.

Управлением юстиции Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управлением юстиции Алтайского края Цива О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахова В.Н. приказом Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей от 1 августа 2014 г. N275-л принята на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края секретаря судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула.

9 января 2018 г. представителем нанимателя в лице Министра юстиции Алтайского края с Малаховой В.Н. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края, местом исполнения должностных обязанностей указан город Барнаул Алтайского края. 11 января 2019 г, 15 апреля 2020 г. заключены дополнительные соглашения к служебному контракту.

Приказом начальника Управления юстиции Алтайского края от 1 июня 2020 г. N назначена служебная проверка в отношении секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Малаховой В.Н. по факту отсутствия на служебном месте в служебное время 29 мая 2020 г, создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, 29 мая 2020г. выявлен факт отсутствия Малаховой В.Н. на служебном месте в течение 7 часов 12 минут.

Из письменного объяснения Малаховой В.Н. следует, что она отсутствовала на рабочем месте 29 мая 2020 г. с устного разрешения мирового судьи Моховой Л.А, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула, в связи с необходимостью поездки в село Кулунда Алтайского края по семейным обстоятельствам.

Мировой судья судебного участка N 10 Индустриального района г.Барнаула Мохова Л.А, исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула в период с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г, в пояснительной записке указала, что 27 мая 2020 г. к ней обратилась секретарь судебного участка Малахова В.Н. с просьбой отпустить ее с работы 29 мая 2020 г. для сопровождения супруга в медицинский центр города Новосибирска. Она дала согласие Малаховой В.Н, предупредив ее о необходимости соблюдения установленного порядка в связи с выездом за пределы Алтайского края. Об изменении обстоятельств и о выезде в село Кулунда Малахова В.Н. в известность мирового судью Мохову Л.А. не поставила, ей неизвестно, сообщила ли Малахова В.Н. в отдел государственной службы и кадров управления о своем отсутствии на службе 29 мая 2020 г.

Также в ходе служебной проверки установлено, что в отдел государственной службы и кадров управления ни в день отсутствия, ни в первый день выхода на работу (1 июня 2020 г.) от Малаховой В.Н. не предоставлен листок нетрудоспособности, также как и иной письменной или устной информации, подтверждающей уважительность причины отсутствия на службе в течение служебного дня 29 мая 2020 г. Письменного заявления о предоставлении дня отпуска (ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения денежного содержания и др.) так же не поступало.

Кроме того, как указано в заключении по результатам служебной проверки, причина отсутствия на служебном месте в объяснениях Малаховой В.Н. указана иная, чем была озвучена при устном обращении к мировому судье, следовательно, факт согласования с мировым судьей отсутствия Малаховой В.Н. 29 мая 2020 г. на служебном месте материалами служебной проверки не подтвержден.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Малаховой В.Н. нарушен установленный служебным распорядком Управления порядок извещения об отсутствии на служебном месте, допущено грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня - совершение прогула. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, комиссия предложила за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении гражданским служащим должностных обязанностей - совершение прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) привлечь секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Малахову В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Также в заключении по результатам служебной проверки комиссией отражено, что на момент окончания служебной проверки Малахова В.Н. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: замечание (приказ управления от 2 декабря 2019 г. N13) и выговор (приказ управления от 29 апреля 2020 г. N 2). Всего за период исполнения Малаховой В.Н. обязанностей секретаря судебного участка в отношении нее проведено 25 служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также несоблюдения требований к служебному поведению, по пятнадцати из них факты были подтверждены.

С материалами служебной проверки Малахова В.Н. ознакомлена 14 июля 2020 г.

На основании приказа от 9 июня 2020 г. N к Малаховой В.Н, секретарю судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за прогул. С Малаховой В.Н. расторгнут служебный контракт, и она уволена с государственной гражданской службы Алтайского края с 9 июня 2020 г.

В качестве основания увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от 9 июня 2020 г. в отношении Малаховой В.Н. по факту отсутствия на служебном месте в служебное время 29 мая 2020 г.

9 июня 2020 г. Малаховой В.Н. вручена копия приказа N от 9 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Малахова В.Н. поясняла, что ей необходимо было ехать в город Новосибирск в связи с оказанием медицинской помощи ее супругу, однако в связи с поломкой личного транспортного средства поездка не состоялась. Кроме того, состояние здоровья ее супруга, который проживает в селе Кулунда, ухудшилось, в связи с чем они обращались за медицинской помощью. Управление юстиции Алтайского края в известность о своем отсутствии на служебном месте Малахова В.Н. не ставила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 46, 56, 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совершении Малаховой В.Н. однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), в связи с чем у ответчика имелись основания для издания приказа от 9 июня 2020 г. N о применении к Малаховой В.Н. - секретарю судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы. Исходя из вышеизложенного, а также соблюдения ответчиком порядка и срока привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года отменил и принял новое решение, которым исковые требования Малаховой В.Н. удовлетворил, признал незаконным приказ начальника Управления юстиции Алтайского края от 9 июня 2020 года N573 об увольнении с гражданской службы Малаховой В.Н, восстановил Малахову В.Н. в должности секретаря судебного участка N1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с 10 июня 2020 года, взыскал с Управления юстиции Алтайского края в пользу Малаховой В.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 294 573 рубля 75 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что работодателем при квалификации действий истца не была дана оценка получению согласия мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района города Барнаула на отсутствие Малаховой В.Н. 29 мая 2020 г. на рабочем месте, принятие мер для функционирования судебного участка в указанную дату. Судебная коллегия пришла к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соразмерна тяжести допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г.N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно пункта 1.4 и 4.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность секретаря судебного участка N1 Индустриального района г.Барнаула непосредственное руководство деятельностью секретаря осуществляет мировой судья.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула ФИО8, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула, дано согласие на отсутствие на рабочем месте 29 мая 2020 года.

Из пояснений истца следует, что по договоренности с мировым судьей она должна была отработать этот день в выходной 6 июня 2020 г, что ею и было сделано, отсутствие истца на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при указанных обстоятельствах ненадлежащее оформление отсутствия на работе 29 мая 2020 г. и выхода на работу в выходной день 6 июня 2020 г. не может свидетельствовать о неуважительности причин отсутствия на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за прогул незаконным, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малаховой В.Н. не было согласовано отсутствие на рабочем месте с Управлением юстиции Алтайского края, предоставление отпуска на указанную дату истцом не согласовывалось и надлежащим образом не было оформлено, не предоставлении истцом доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда. Суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления юстиции Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: