Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16734/2021[88-15473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Русиновой А.В, Леонтьевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-742/2021 (УИД N) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" к Казакову С.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующей посредством использования системы видеоконференц-связи представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Завьяловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия" (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия была взыскана неустойка по иску УФСИН России по Республике Бурятия за нарушение условий государственного контракта, заключенного между УФСИН России по Республике Бурятия и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, допущенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Казаковым С.В, занимавшим должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия - начальника центра трудовой адаптации осужденных, своих должностных обязанностей.

Истец просил взыскать с Казакова С.В. в порядке регресса денежные средства в размере 43 151 рубль 56 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г, исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Казакову С.В. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

ФКУ ИК N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Казаков С.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Завьяловой Е.А, действующей на основании доверенности от 9 июня 2021 г. N40, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казаков С.В. с 8 июня 2007 г. по 25 января 2017 г. состоял с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в трудовых отношениях. Приказом N-лс от 28 декабря 2012 г. с 25 декабря 2012 г. ответчик назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия - начальника центра трудовой адаптации осужденных, в должностные обязанности Казакова С.В. входило в том числе, организация работы и эффективного взаимодействия производственных единиц - цехов, участков и других структурных подразделений колонии, направление их деятельности на достижение высоких темпов развития и совершенствования производства, повышение производительности труда, обеспечение выполнения колонией плановых заданий, согласно установленным количественным и качественным показателям, программы обновления продукции, решение вопросов в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам, руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений колонии и др.

1 марта 2016 г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и УФСИН России по Республике Бурятия заключен государственный контракт N на поставку молока пастеризованного общим объемом 101 468 литров на сумму 3 378 884 рубля 40 копеек сроком действия до 31 декабря 2016 г. При этом исполнение настоящего контракта возложено на Казакова С.В. Данный контракт был расторгнут 11 августа 2016 г. по соглашению сторон.

В связи с нарушением условий контракта 13 января 2017 г. УФСИН России по Республике Бурятия направило в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия претензию о выплате неустойки в размере 47 946 рублей 17 копеек.

16 января 2017 г. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО7 издан приказ N о назначении служебной проверки.

22 февраля 2017 г. начальником учреждения ФИО7 утверждено заключение служебной проверки по факту начисления неустойки за неисполнение обязательств, согласно которого нарушение сроков исполнения обязательств со стороны учреждения по поставке молока по государственному контракту от 1 марта 2016 г. N стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителем начальника учреждения Казаковым С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 г. с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 1 марта 2016 г. N по поставке молока в пользу УФСИН России по взысканы пени в размере 47 946 рублей 17 копеек.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. вышеуказанное решение суда изменено, размер пени снижен до 43 151 рубля 56 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г..N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 232, 233, 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 г..N198 (действовавшей на момент проведения служебной проверки), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Казаковым С.В. служебных обязанностей, повлекших нарушение условий контракта по поставке молока, истцом в материалы дела не представлено, причины нарушения санитарного законодательства, послужившие основанием для вынесения в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия предписания N32 от 23 мая 2016 г, в связи с которым была приостановлена деятельность цеха по переработке молока и нарушены сроки поставки продукции по государственному контракту N37 от 1 марта 2016 г, не установлены, виновные лица не выявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе назначение ответчика ответственным за исполнение контракта и предписания N32 от 23 мая 2016 г..при отсутствии доказательств противоправного поведения Казакова С.В, равно как и наличия в действиях последнего вины в причинении ущерба учреждению, основанием для взыскания материального ущерба не является.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N198 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником. При принятии судом решения о взыскании ущерба указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в нарушении Инструкции, действующей в период проведения служебной проверки, ответчик с приказом о назначении служебной проверки и о его заключении не был ознакомлен, имеются нарушения сроков проведения проверки, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих вину Казакова С.В. в нарушении условий государственного контракта по поставке молока, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о соответствии заключения служебной проверки нормативным требованиям, переводе ответчика на момент проведения проверки в другое учреждение, соблюдении сроков проведения проверки были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Также установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на причинении работодателю материального ущерба действиями работника, о наличии ущерба истцу стало известно в день перечисления неустойки ФСИН России по Республике Бурятия - 25 апреля 2018 г, исковое заявление о взыскании материального ущерба в порядке регресса направлено в суд 23 апреля 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о применении к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права с учетом характер спора.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"