Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16876/2021[88-15720/2021]

N 88-15720/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материал N 9-50/2020 (УИД 38RS0033-01-2020-000210-35) по иску Шатуновой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Протопопову Олегу Алексеевичу о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Алексеевича - Соломенцевой Натальи Сергеевны на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г.

установил:

Шатунова Ольга Юрьевна (далее - Шатунова О.Ю.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову Олегу Алексеевичу (далее - ИП Протопопов О.А.) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 января 2020 г. исковое заявление Шатуновой О.Ю. возвращено заявителю на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ИП Протопопова О.А. - Соломенцева Наталья Сергеевна (далее - Соломенцева Н.С.) обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием права у заявителя на обжалование данного определения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика ИП Протопопова О.А. - Соломенцева Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционного определения Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что производство по делу не возбуждалось, поскольку иск был возвращен заявителю. Поскольку заявитель частной жалобы ИП Протопопов О.А. указан в исковом заявлении ответчиком, на данной стадии судопроизводства вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, ИП Протопопов О.А. не вправе обжаловать данное определение судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку гражданский иск Шатуновой О.Ю. не принят к производству суда, гражданское дело не возбуждено, ИП Протопопов О.А. статусом гражданского ответчика не наделен, участвующим в деле лицом не является, вопрос о правах ИП Протопопова О.А. не разрешался.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о возврате частной жалобы заявителя являются обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции на законность судебного акта не влияют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Алексеевича - Соломенцевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева