Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17136/2021[88-16038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021; 55RS0018-01-2020-001090-93 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грезину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Грезина Александра Дмитриевича на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Грезину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично, с Грезина А.Д. в пользу Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г. в размере 251 159 рублей 56 копеек, из них: ссудная задолженность - 225 968, 47 рублей, просроченные проценты за кредит - 25 191, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 646 рублей 92 копейки. В остальной части иска ПАО Сбербанк к Грезину А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Грезин А.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Грезиной Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 485 000 рублей, срок возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 16, 90% годовых. Цель использования - на цели личного потребления.

Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 027, 44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грезила Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 2 апреля 2018 г. (л.д. 50).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Грезиной Е.В, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратился супруг Грезин А.Д. (л.д. 69).

Отец наследодателя Лехмус В.Р. и ее дети Грезин В.А, Грезин Д.А. от принятия наследства отказались (л.д. 71-73).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 9 октября 2018 г. к Грезину А.Д. перешло право собственности на следующее наследственное имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН от 25 сентября 2018 г. N КУВИ-001/2018-9465944, находящийся по адресу (местоположение): "адрес", кадастровой стоимостью 89 408 руб.; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 473 069, 19 руб.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 728 022, 65 руб.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", корпус 2, кадастровой стоимостью - 678 305, 78 руб.; права на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, которые будут начислены на день закрытия счета с остатками по вкладу в размере 105, 33 руб, 0 руб. 86 коп, 523, 44 руб, 47, 70 руб.; права на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк по счету: N N - остаток вклада 8 490 долларов 49 центов, что составляет 490 432, 78 руб, согласно курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на день смерти наследодателя, с причитающимися процентами, которые будут начислены на день закрытия счета.

После смерти наследодателя Грезиной Е.В. наследственное имущество было принято ее супругом Грезииым А.Д.

Общая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя (30 марта 2018 г.), кроме денежных средств находящихся на счетах в банке, составила, как следует из представленных нотариусом в материалы дела сведениям, 2 358 335 руб. 62 коп. (л.д. 82-89).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г. по состоянию на 8 февраля 2021 г. составляет 265 005 руб. 47 коп, из которых: 225 968 руб. 47 коп. - основной долг, 25 191 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 13 845 руб. 91 коп - неустойка (л.д.91). При этом истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 416, 418, 421, 819, 1111, 1141, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Грезиной Е.В, принятие ее наследником Грезиным А.Д. наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 809, 810, часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из разъяснений, данных в пункте 34 указанного Постановления, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти заемщика последний платеж осуществлен 3 февраля 2020 г. со счета Грезина А.В. по его распоряжению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Грезиной Е.В, что наследник Грезин А.Д. принял наследственное имущество, что отсутствуют доказательства погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательств по погашению кредита, процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы долга, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Грезина А.Д. о том, что банк не уведомил его о наличии у Грезиной Е.В. кредитных обязательств, не предоставил возможности оплачивать задолженность по кредиту согласно графику, что с него может быть взыскана задолженность лишь по основному долгу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Проанализировав приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности, а также справку о задолженности (л.д. 15-17, 91), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк при обращении в суд с настоящими требованиями привел арифметически правильный расчет финансовой задолженности Грезиной Е.В. по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г, в том числе в части процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету банка просроченная задолженность по кредиту впервые образовалась 25 марта 2020 г, до указанной даты на кредитный счет, открытый на имя Грезиной Е.В. в целях выдачи кредита и дальнейшей уплаты по нему задолженности, поступали денежные средства в виде ежемесячного аннуитетного платежа. При этом последней платеж был внесен 3 февраля 2020 г. со счета Грезина В.А. по его распоряжению, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15-17, 101, 106).

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы задолженности, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт злоупотребления правом истцом. Наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Из представленных в дело материалов не установлена вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Указание в кассационной жалобе па ошибочность выводов суда относительно нарушения ответчиком условий кредитного договора, поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова