Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17272/2021[88-15905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2020 (УИД 17RS0017-01-2019-006321-34) по иску Кок-кыс Оксаны Найзат-ооловны к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства труда и социальной политики Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Министерства труда и социальной политики Республики Тыва Донгак Ч.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Кок-кыс О.Н. и ее представителя Артемьевой О.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кок-кыс Оксана Найзат-ооловна (далее - Кок-кыс О.Н, истец) обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что на основании служебного контракта и приказа от 17 июля 2013 г. N 31 с 22 июля 2013 г. Кок-кыс О.Н. замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учета и отчётности, которая отнесена к главной группе должностей.

Приказом "О дисциплинарном взыскании" от 3 июня 2019 г. N 12 в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва, утверждённым Постановлением Правительства Республики Тыва от 18 апреля 2013 г. N 229, на основании заключения о результатах служебной проверки от 8 мая 2019 г. на Кок-кыс O.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

О существовании указанного приказа и о проведенной служебной проверке Кок-кыс О.Н. известно не было. В последующем Кок-кыс О.Н. стало известно о существовании приказа "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29 апреля 2019 г. N 54 вместо 150 %, которая существовала ранее. Об уменьшении надбавки истца в известность не ставили.

Приказом без номера от 13 сентября 2019 г. с Кок-кыс О.Н. был расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности, истец уволена с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя с 16 сентября 2019 г.

Истец считает увольнение незаконным, вынесенные приказы о дисциплинарном взыскании и об установлении ежемесячной надбавки, а также заключение по результатам служебной проверки неправомерными.

В результате неправомерного лишения возможности трудиться, истец понесла нравственные страдания, лишилась работы, осталась без средств к существованию, у истца ухудшилось состояние здоровья. Размер причинённых нравственных страданий определяет в размере 150 000 руб.

Кок-кыс О.Н. просила суд признать незаконными приказ "О дисциплинарном взыскании" от 3 июня 2019 г. N 12; приказ без номера от 13 сентября 2019 г. "Об увольнении" с 16 сентября 2019 г.; заключение о результатах служебной проверки от 8 мая 2019 г.; приказ "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29 апреля 2019 г. N 54, обязать ответчика произвести доначисление надбавки к должностному окладу за особые условия за апрель 2019 года в размере 30% от должностного оклада. Восстановить Кок-кыс О.Н. в должности государственной гражданской службы начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчетности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3 988, 39 руб, начиная с 16 сентября 2019 г. по день восстановления на работе.

Определением Кызылского городского суда от 11 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Кок-кыс O.Н. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании незаконным приказа "О дисциплинарном взыскании" от 3 июня 2019 г. N 12; заключения о результатах служебной проверки от 8 мая 2019 г, приказа "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29 апреля 2019 г. N 54; возложении обязанности на ответчика произвести доначисление надбавки к должностному окладу за особые условия за апрель 2019 года в размере 30% от должностного оклада прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 г. исковые требования Кок-кыс О.Н. удовлетворены частично. Признан незаконными приказ N118 от 16 сентября 2019 г. "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.", приказ без номера от 13 сентября 2019 г. "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.". Кок-кыс О.Н. восстановлена в должности государственной гражданской службы начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учета и отчетности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва. С Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Кок-кыс О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 220 444, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 14 602, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 июля 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 г. в части взыскания государственной пошлины отменено, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл республики Тыва" в размере 14 602, 22 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства труда и социальной политики Республики Тыва просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кок-кыс O.Н. была принято в Министерство труда и социальной политики Республики Тыва с 16 июля 2013 г. на должность начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчётности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва.

В соответствии с распоряжением Главы Республики Тыва от 16 сентября 2019 г. N 364-РГ, на период командировки министра труда и социальной политики Республики Тыва С. с 16 по 19 сентября 2019 г. исполнял обязанности первого заместителя министра У.

На основании приказа от 13 сентября 2019 г. служебный контракт с истцом был расторгнут, Кок-кыс О.Н. уволена 16 сентября 2019 г. с государственной гражданской службы Республики Тыва но инициативе представителя нанимателя в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). Данный приказ от 13 сентября 2019 г. содержит формулировку о том, что работник увольняется по инициативе представителя нанимателя.

С приказом от 13 сентября 2019 г. Кок-кыс О.Н. ознакомили 16 сентября 2019 г, что подтверждается её подписью и рукописной записью "возражаю, получила 16 сентября 2019 г.".

В личном деле отсутствует заявление истца о расторжении служебного контракта по инициативе Кок-кыс О.Н, поскольку такое заявление истцом не подавалось.

16 сентября 2019 г. работодателем Министерством труда и социальной политики Республики Тыва вынесен приказ N 118, согласно которому служебный контракт расторгнут и Кок-кыс О.Н. уволена 16 сентября 2019 г. по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерально закона от 27 июля 2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"", то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ подписан исполняющим обязанности министра У.

В этот же день составлен акт "Об отказе от ознакомления под роспись с приказом о расторжении служебного контракта", на котором имеется рукописная запись Кок-кыс О.Н. о том, что ранее уже была ознакомлена с приказом, который ею был подписан с возражениями, о чём свидетельствует её подпись от 16 сентября 2019 г. в 16 часов 20 минут.

Разрешая спор по существу, учитывая, что при отсутствии заявления Кок-кыс О.Н. об увольнении ответчик 13 сентября 2019 г. вынес приказ о расторжении служебного контракта, в последующем, не отменяя приказ от 13 сентября 2019 г, вынес 16 сентября 2019 г. новый приказ об увольнении истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказов от 13 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г, счёл, что ответчиком не соблюден порядок увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом дополнительно указал на то, что по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, так как в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанной нормы закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности приказа от 13 сентября 2019 г. по части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), поскольку с заявлением о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего Кок-кыс О.Н. не обращалась к нанимателю (работодателю), что не оспаривалось ответчиком.

Действия работодателя по отмене впоследствии данного приказа, а также изданию нового приказа от 16 сентября 2019 г. об увольнении по иному основанию по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерально закона от 27 июля 2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"" также правомерно признаны судом незаконными, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком издано два приказа об увольнении по разным основаниям, что в силу требований действующего законодательства недопустимо, так как ответчик не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, в том числе изменять основание увольнения, после того, как трудовые отношения между сторонами уже прекращены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.

В связи с чем, ссылка ответчика на наличие нарушений Кок-кыс О.Н. служебной дисциплины, что подтверждено материалами служебной проверки, не влияет на законность судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной политики Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева