Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17574/2021[88-16405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-006871-39) по иску Паутова Александра Александровича к публичному акционерному обществу НК "Роснефть" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Паутова Александра Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Паутова А.А. - Чемортан О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества НК "Роснефть" - Заика Н.С.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паутов Александр Александрович (далее - Паутов А.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу НК "Роснефть" (далее - ПАО НК "Роснефть", ответчик) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал на то, что работает в ПАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (Бийская автоколонна) водителем 6 разряда с 2015 года.

Приказом N 1790-к от 19 октября 2020 г. на Паутова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку истец допустил отклонение от маршрута.

Однако данное нарушение Паутов А.А. не совершал, отклонение от маршрута было вызвано ремонтом неисправности шины тягача "Вольво", на котором Паутов А.А. выполнял трудовые функции.

Паутов А.А. просил суд признать незаконным приказ ПАО НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" от 19 октября 2020 г. N 1790-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. исковые требования Паутова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паутов А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ПАО НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Паутов А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в должности водителя автомобиля 6 разряда Бийской автоколонны с 9 сентября 2015 г.

Приказом генерального директора ПАО "НК "Роснефть- Алтайнефтепродукт" от 19 октября 2020 г. N 1790-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: за нарушение пунктов 15, 17, 18, 29 раздела 6 Должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда N 30-2019-01 от 25 декабря 2019 г.

Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение трудовой дисциплины: 7 сентября 2020 г. Паутов А.А, при движении по маршруту "Нефтебаза-АЗС N 19-Нефтебаза" на бензовозе Volvo, г.н. 0471 СЕ (наполненного нефтепродуктом) с Бийской нефтебазы общества по товаро-транспортной накладной N Бий-0000002032 от 7 сентября 2020 г. совершил остановку для перемещения с бензовоза постороннего груза в личный автомобиль. Указанными действиями Паутов нарушил пункт 15 должностной инструкции. Сентября 2020 г. при движении на бензовозе Volvo, г.н. 0471 СЕ (наполненного нефтепродуктом) с Бийской нефтебазы общества на АЗК N 23 (с. Усть-Сема) по ТТН NБий-0000002048 от 9 сентября 2020 г. Паутовым А.А. были допущены отклонения от маршрута и несанкционированное совершение движения в шиномонтажную мастерскую для производства ремонтных работ. Механика, директора нефтебазы Паутов А.А. о вынужденной остановке, наличии неисправностей, изменении маршрута не уведомил. Указанными действиями Паутов А.А. нарушил пункты 17, 18, 29 должностной инструкции. Нарушения, допущенные водителем автомобиля 6 разряда Бийской автоколонны Паутовым А.А, создают риски хищения нефтепродукта из секции бензовоза, угрозы жизни и здоровью людей, нанесения ущерба окружающей среде и утраты имущества общества.

1 ноября 2017 г. между ПАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" и Паутовым А.А. заключен типовой контракт по безопасности вождения, согласно пункта 6 которого за движение водителя по маршруту, отличному от утвержденного, или в целях, не соответствующих деятельности компании, без объяснимых причин, он подлежит наказанию в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания у Паутова А.А. затребованы объяснения по факту нарушения 7 сентября 2020 г. пункта 15 должностной инструкции в виде остановки при движении по установленному маршруту и не информирования механика, директора нефтебазы о такой остановке, а также по факту перемещения постороннего груза из кабины служебного автомобиля в личный автомобиль и об отклонении 9 сентября 2020 г. от маршрута при движении на бензовозе, не информировании механика, директора нефтебазы о причине вынужденных остановок, о наличии аварийной неисправности на линии, самостоятельном передвижении на неисправном транспортном средстве в шиномонтажную мастерскую вместо прибытия на территорию нефтебазы при аварийной неисправности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка, а также предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт остановки Паутова А.А. 7 сентября 2020 г. на служебном автомобиле "Вольво" при движении по маршруту "Нефтебаза - АЗС N19 - Нефтебаза" вне территории нефтебазы при завершении маршрута, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения нефтебазы, просмотренной в судебном заседании, а также данными системы мониторинга Глонасс.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании истец Паутов А.А. подтвердил, что на записи запечатлен его служебный автомобиль, а также его личный автомобиль "Нива", в который он переносил вещи после остановки.

Также истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что он совершил несанкционированное движение на шиномонтажную мастерскую после того, как внезапно возникла неисправность шины на его служебном автомобиле.

Судами факт отклонения от маршрута с целью заезда в шиномонтажную мастерскую подтверждается данными системы мониторинга Глонасс и не оспаривается истцом.

Паутов А.А. не представил судам доказательств того, что он обращался к руководству нефтебазы до 9 сентября 2020 г. с требованиями о замене автошин на его автомобиле. Перед каждым выходом на линию, в том числе и 9 сентября 2020 г, Паутов А.А. заполнял чек-лист, в котором указывал, что автопокрышки на его служебном автомобиле соответствуют норме, каких-либо замечаний не указал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от Паутова А.А. были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (с учетом пребывания истца в очередном отпуске с 2 октября 2020 г. по 17 октября 2020 г.).

Ссылка истца на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного локальными актами работодателя, является ошибочной. Нарушение порядка привлечения к ответственности не установлено, описание совершенного дисциплинарного проступка содержится в приказе, служебном письме, рапортах. Более того, нормами действующего законодательства предусмотрено признание судом незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности в случае на рушения порядка привлечения, установленного законом.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева