Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17877/2021[88-16746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-874/2020; 54RS0010-01-2019-008253-86 по иску Мильке Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчиков Панченко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца, Мильке А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мильке А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Милай М.А. В ходе рассмотрения дела по иску к Милай М.А. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере 1 600 000 руб. 25 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника - жилого дома, однако 31 октября 2014 г. данный запрет был отменен, а имущество отчуждено должником. Факт незаконной отмены мер по ограничению регистрационных действий установлен решением суда. До настоящего времени взыскателем в рамках исполнительного производства не получено денежных средств от должника. По мнению истца виновные действия (бездействие) сотрудников УФССП России по Новосибирской области, выразившиеся в незаконном снятии ареста, бездействии по не принятию мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника, привели к убыткам истца, выразившимся в сумме основного долга, процентах, начисленных на основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела о признании недействительной сделки по отчуждению Милай М.А. жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Мильке А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Мильке А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мильке А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 563 043, 50 руб, возврат государственной пошлины в сумме 21 015 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФССП России, УФССП России по Новосибирской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Новосибирской области Панченко В.А, истец Мильке А.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе производства по гражданскому делу N 2- 2968/2014 по иску Мильке А.В. к Милай М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в качестве мер по обеспечению иска определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 августа 2014 г. Мильке А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий ответчику, расположенному по адресу: "адрес", наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска - 1 600 000 руб, выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного на основании определения судьи от 4 августа 2014 г. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Октябрьскому району г. Новосибирска 25 сентября 2014 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Милай М.А. - жилого дома по адресу: "адрес".

31 октября 2014 г. меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлением от 25 сентября 2014 г, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 30 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-2968/2014 (N 2-19/2015) с Милай М.А. в пользу Мильке А.В. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 366, 66 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 руб.

В последующем на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г, решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2017 г, судебного приказа, вынесенного мировым судьей первого судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 16 января 2020 г, с Милай М.А. в пользу Мильке А.В. взысканы индексация задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы соответственно в размере 176 438, 96 руб, 336 120, 55 руб, 273 690, 65 руб.

Таким образом, размер взысканий по исполнительным производствам в отношении Милай М.К. в пользу взыскателя Мильке А.В, объединенным в сводное, в рамках одних спорных правоотношений, составляет 2 601 816, 82 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 г. признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя N ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 31 октября 2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Удовлетворяя административный иск Мильке А.В, суд исходил из того, что мера принудительного исполнения в форме запрета применяется судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на жилой дом должника.

Отменяя запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом, судебный пристав-исполнитель не установилналичие иного имущества должника в целях обеспечения требований исполнительного документа в сумме 1 600 000 руб, что существенно нарушает права взыскателя, принимая во внимание, что решение суда не исполнено.

3 декабря 2014 г. Милай М.А. подарил жилой дом по адресу "адрес" своей дочери Милай Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 г. по делу N 2-3033/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г, в удовлетворении требований Мильке А.В. к Милаю М.А, Милай Е.М. о признании недействительной данной сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отмена мер о запрете регистрационных действий в отношении дома по адресу: "адрес", позволила распорядиться Милай Е.А. принадлежащим ему имуществом, поскольку отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.

Истец Мильке А.В, ссылаясь на виновные действия (бездействия) сотрудников УФССП России по Новосибирской области, выразившиеся в незаконном снятии ареста, бездействии по не принятию мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника, что фактически повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов, просил взыскать убытки, в виде размера денежных средств, являющихся предметом взыскания в рамках сводного исполнительного производства, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела о признании недействительной сделки по отчуждению Милай М.А. жилого дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сослался на статьи 15, 16, 125, 1069, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мильке А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска Мильке А.В. частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьи 15, 16, 125, 1069, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 4, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пунктах 83, 85, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г..N 15-П, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г..Новосибирска от 15 сентября 2016 г..признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя N ОСП по Октябрьскому району г..Новосибирска УФССП по НСО от 31 октября 2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, что отмена мер о запрете регистрационных действий в отношении дома по адресу: "адрес", позволила распорядиться Милай Е.А. принадлежащим ему имуществом, поскольку отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом, что доказательств наличия иного имущества,

обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мильке А.В. убытков в сумме 2 563 043, 50 руб, в размере задолженности в рамках сводного исполнительного производства, которая подтверждена судебными актами, и неисполнение которых непосредственно состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава по незаконной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении дома по адресу: "адрес", что позволило распорядиться Милай Е.А. данным имуществом, непринятию достаточных и необходимых мер по исполнению исполнительных документов, что в настоящее время объективно исключает возможность исполнения судебных актов за счет должника.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 данного федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 83 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, часть жалоб признана обоснованными.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска регулярно направляются запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, оператору связи, ЗАГС, ФМС, Росреестр с целью получения информации о персональных данных должника и наличии у него имущества. После поступления ответов на запросы из кредитных организаций, в которых у должника имеются открытые счета, судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые в установленном законом порядке направлены в кредитные организации. Также выявлено имущество должника - два прицепа к грузовым транспортным средствам, в отношении которых по обоим исполнительным производствам выставлены запреты на регистрационные действия.

Вместе с тем данные действия были совершены судебными приставами-исполнителями не своевременно и фактически не повлекли эффективность, т.е. возможность исполнить судебные акты.

Наличие в отношении должника исполнительных производств само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения судами настоящего дела решение суда исполнено не было.

Доводы ответчика о наличии у должника иного имущества, в частности автомобильных прицепов, обращение взыскание на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом в рамках спорных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Таких доказательств, в материалах дела не имеется.

При этом ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались или предпринимаются какие либо реальные действия и что имеется соответствующая возможность по реализации данного имущества в целях исполнения решения суда в пользу истца.

При таких обстоятельствах, сам факт принадлежности на праве собственности должнику данного имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из письменных материалов дела с момента возбуждения исполнительного производства (2014) на день рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (2021), в пользу взыскателя (истца) произведены удержания на общую сумму 38 773, 32 руб, что объективно подтверждается, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, представленными стороной ответчиков, и приобщенными к материалам дела, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца, соответственно остаток задолженности составляет 2 563 043, 50 руб.

Вместе с тем данные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности и период нахождения исполнительного производства на исполнении, также не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом площадью 278 кв. м являлся единственным местом жительства должника, не влияют на законность апелляционного определения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. При этом доводы стороны ответчика со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом технических характеристик объекта недвижимости, его рыночной стоимости, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова