Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2011 г. Суд неправомерно вынес кассационное определение, так как прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением о приостановлении деятельности

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 5 сентября 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Трахова А.И.

членов: Иманкулова Р.И., Ткаченко В.В., Набоковой А.М.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Вдовину <данные изъяты> о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем по представлению заместителя прокурора Республики Адыгея Джандар Э.З. на определение кассационной инстанции от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш., пояснения прокурора Республики Адыгея Охлопкова С.А, поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум установил:

Адыгейский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Вдовину А.О. в порядке ст. 45 ГПК РФ о запрете использовать в своей деятельности воздушное судно <данные изъяты>, регистрационный знак N до получения на данное воздушное судно документации, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ. В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ст. 36 Воздушного кодекса РФ на указанное воздушное судно отсутствует сертификат летной годности, выдаваемый на основании сертификата (типа аттестата о годности к эксплуатации), являющийся подтверждающим документом соответствия данного воздушного судна, действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды. Кроме того, в нарушение ст. 67 Воздушного кодекса РФ на самом борту отсутствовала бортовая документация (бортовой журнал, формуляры, справки учета налета, руководство по летной эксплуатации), у пилота отсутствовало пилотское свидетельство и допуск к эксплуатации воздушного судна. Указанные нарушения являются недопустимыми в области воздушной безопасности и влекут запрет на эксплуатацию воздушных судов.

Решением Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года постановлено:

иск Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Вдовину Александру Осиповичу удовлетворить.

Запретить Вдовину <данные изъяты> использовать в своей деятельности воздушное судно <данные изъяты> регистрационный знак N до получения на данное судно документации, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года отменено, и производство по делу прекращено.

В надзорном представлении заместитель прокурора просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года отменить, и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2010 года оставить без изменения. При этом ссылается на то, что отменяя решение суда об удовлетворении заявления прокурора и прекращая производство по делу, судебная коллегия неправомерно исходила из того, что по выявленным в ходе прокурорской проверки нарушениям прокурор не вправе был обратиться в суд с названными требованиями, поскольку им не реализовано ни одно из полномочий, предоставленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 и ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора и прекращая производство по делу, судебная коллегия руководствовалась абзацем 1 статьи 220 и частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходила из того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения: отсутствие сертификата летной годности (соответствие воздушного судна действующим в РФ требованиям к летной годности гражданских воздушных судов по охране окружающей среды), отсутствие бортовой документации (бортовой журнал, формуляры, справки учета налета, руководство по летной эксплуатации), пилотского свидетельства и допуска к эксплуатации воздушного судна составляют объективную сторону административного правонарушения и прокурор не вправе был обратиться в суд с названными требованиями, поскольку им не реализовано ни одно из полномочий, предоставленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 и ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Однако такой вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела Вдовиным А.О. допущено существенное нарушение порядка допуска к выполнению полетов воздушных судов и правил подготовки и выполнения полетов, при отсутствии судовой и полетной документации и документов на право управления данным типом воздушного судна. Учитывая, что данные обстоятельства могут создать опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, транспортный прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору, чем он и воспользовался, обратившись в суд порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением о приостановлении деятельности в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, и у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Данное обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 18.01.2011 года и оставления в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12. 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года отменить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Трахов