Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-1336/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-816/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000132-09) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" на определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" (далее - ООО "Санаторий Русь") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 39839 +/- 70 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под санаторий "Русь", для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 96812000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС"); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 97770000 рублей.

Вместе с экспертным заключением в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" о взыскании с ООО "Санаторий Русь" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Не согласившись с заявленной экспертной организацией стоимостью работ, административный истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера судебных издержек, указав в обоснование, что запрошенная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, экономически не обоснована, не соответствует сложности административного дела. Так же указывает, что, поскольку ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" не имеет статуса государственного судебно-экспертного учреждения, и не входит в состав судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, расчет стоимости экспертного часа при выставлении счета не мог производиться на основании приказа ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 г. N 14/1-1.

В дополнениях к заявленному ходатайству административный истец также указал, что на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 285 "Об установлении территориальных сфер экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и утверждении перечня курируемых федеральными бюджетными учреждениями региональными центрами судебной экспертизы Минюста России федеральных бюджетных учреждений судебной экспертизы Минюста России" г. Краснодар, Республики Адыгея, Краснодарский край относятся к территориальной сфере экспертного обслуживания ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приказом которого от 18 января 2021 г. N 02/3-01 стоимость экспертного часа установлена в размере 950 рублей. Учитывая, что объект недвижимости, в отношении которого проводилась судебная экспертиза, расположен на территории Краснодарского края, то расчет стоимости проведения судебной экспертизы должен производиться исходя из указанного размера стоимости экспертного часа.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 г. ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Санаторий Русь" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 65000 рублей.

В частной жалобе административный истец ООО "Санаторий Русь" просит обжалуемое определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не осуществлен обязательный порядок согласования со сторонами и экспертной организацией стоимости производства экспертизы; в нарушение положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом при назначении экспертизы не определен размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту на основании соглашения сторон. Кроме того, административный истец настаивает на том, что стоимость производства судебной оценочной экспертизы является завышенной и экономически необоснованной, поскольку при расчете стоимости экспертного часа экспертная организация не могла руководствоваться приказом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 г. N 14/1-1.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов административного дела следует, что оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 30 января 2021 г. N А-06/21, выполненный оценщиком ООО "ИМПЕРА" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составила 96812000 рублей.

Предметом доказывания по настоящему административному делу является определение действительной рыночной стоимости земельного участка, включая проверку представленного административным истцом отчета на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а в случае не соответствия - определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р. от 23 апреля 2021 г. N К8-23129/2021 (далее также - заключение эксперта) отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составила 97770000 рублей.

Указанная судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Экспертное заключение от 23 апреля 2021 г. N К8-23129/2021 судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы с административного истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами (статья 37 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

В рамках настоящего административного дела судебная экспертиза произведена на основании соответствующего определения суда экспертом организации, не относящейся к государственным судебно-экспертным учреждениям, и не являющимся государственным судебным экспертом. ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно устанавливать порядок определения стоимости выполненных экспертных исследований, при этом размер судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, должен соответствовать критериям обоснованности и разумности.

Действующее законодательство о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит запретов на использование ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" при расчете стоимости экспертного часа положений приказа ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 г. N 14/1-1, так же как и обязанности руководствоваться при этом приказом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2021 г. N 02/3-01.

Вопреки доводам частной жалобы размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Лица, заявляющие ходатайство об уменьшении размера судебных издержек, обязаны приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания неразумного (чрезмерного) характера заявленного к возмещению размера издержек лежит на административном истце, заявившем соответствующее ходатайство.

Между тем административным истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения стоимости производства судебной оценочной экспертизы. Произвольное же уменьшение размера судебных издержек не будет способствовать достижению целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также экспертной организации, выполнившей судебную экспертизу.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласования с лицами, участвующими в деле, и экспертной организацией стоимости работ не свидетельствуют о незаконности возложения обязанности по оплате стоимости производства судебной экспертизы на административного истца. Как следует из протокола судебного заседание от 2 марта 2021 г, представитель административного истца не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, при этом каких-либо письменных предложений (согласий) по кандидатурам экспертов (экспертных организаций) содержащих сведения о стоимости работ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 65000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Русь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья