Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1361/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Солдатовой С.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2021 (УИД 61OS0000-01-2020-000598-70) по административному исковому заявлению Долгих Юрия Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе представителя административного истца Долгих Юрия Николаевича - Кесельмана Станислава Григорьевича на решение Ростовского областного суда от 15 июня 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено, Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В,

установила:

Долгих Ю.Н, являясь собственником объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 272 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"); нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1258, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что считает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 21 сентября 2017 г, в размере 3 917 923, 36 руб, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 1 января 2016 г, в размере 46 044 644, 74 руб, завышенными. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости увеличивает размер его налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 108/1-оэ от 10 декабря 2020 г, отчет об определении рыночной стоимости здания N 108/2-оэ от 10 декабря 2020 г, выполненные оценщиком автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" ФИО11, согласно которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г. определена в размере 2 380 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 28 960 000 руб. Просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 31 от 19 марта 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО13, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г. определена в размере 3 972 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 47 459 000 руб.

По результатам анализа экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО14 судом назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение N 192/21 от 3 июня 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-Консалтинг" ФИО17, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г. определена в размере 3 679 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 44 001 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 15 июня 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г. в размере 3 679 000 руб, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 44 001 000 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 25 декабря 2020 г.

Этим же решением суда с административного истца Долгих Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" взысканы 80 000 руб, подлежащие выплате эксперту; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-Консалтинг" взысканы 84 000 руб, подлежащие выплате эксперту.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Долгих Ю.Н. - Кесельман С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на недостатки экспертного заключения, положенного судом в том числе в основу принятого решения, ссылаясь на то, что выбранные экспертами объекты-аналоги имеют существенные отличия от объекта оценки и не могут быть использованы для установления его стоимости. Отмечает, что выбранные объекты-аналоги по сравнению с объектами оценки имеют большую ценность в силу своего местонахождения и возможностей использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке - при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в частности в суде.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгих Ю.Н. является собственником объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 272 +/- 6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"); нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1258, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Предъявляя административные исковые требования, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 108/1-оэ от 10 декабря 2020 г, отчет об определении рыночной стоимости здания N 108/2-оэ от 10 декабря 2020 г, выполненные оценщиком автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" ФИО12, согласно которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г. определена в размере 2 380 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 28 960 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г, рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 31 от 19 марта 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО15, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г. составляет 3 972 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 47 459 000 руб.

По результатам анализа экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО16 судом назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение N 192/21 от 3 июня 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-Консалтинг" ФИО18, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 сентября 2017 г. составляет 3 679 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 44 001 000 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка и нежилого здания. Экспертом лично проведен осмотр исследуемого объекта недвижимости.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом проведено исследование с использованием сравнительного подхода. Отказ от применения доходного и затратного подходов мотивирован.

Выбрав три объекта-аналога, сопоставимых по основным характеристикам с объектом оценки - земельным участком с кадастровым номером N, в том числе с учетом состава передаваемых прав на объект, условий финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условий рынка, условий предложения, эксперт по выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования ввел соответствующие корректировки: ко всем объектам-аналогам введены понижающие корректировки на различия между ценами предложения и сделок (скидка на торг), на период между датами сделок (предложений) и оценки, а также повышающая корректировка на местоположение в пределах города. К объекту-аналогу N 1 применена повышающая корректировка на площадь, к объектам-аналогам N 1 и 2 применена повышающая корректировка на инженерные коммуникации.

Выбрав три объекта-аналога, сопоставимых по основным характеристикам с объектом оценки - нежилым зданием с кадастровым номером N, в том числе с учетом состава передаваемых прав на объект, условий финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условий рынка, условий предложения, эксперт по выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования ввел соответствующие корректировки: ко всем объектам-аналогам введены понижающие корректировки на различия между ценами предложения и сделок (скидка на торг); к объектам-аналогам N 1 и 2 введена понижающая корректировка на площадь объекта; ко всем объектам-аналогам применены понижающие корректировки на техническое состояние внутренней отделки помещений.

Экспертом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности осуществлено согласование полученных результатов оценки.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты-аналоги не могут быть использованы для определения стоимости объектов оценки, не нашли своего объективного подтверждения; каких-либо доказательств приведенным утверждениям стороной административного истца не представлено.

Как следует из экспертного заключения, при анализе характеристик объектов-аналогов экспертом были приняты во внимание подтвержденные публикациями сведения, характеризующие объекты-аналоги.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обосновывая выводы экспертного заключения, эксперт в исследовательской части привел мотивы по которым принял во внимание основные характеристики объектов - аналогов в части их местоположения, определяющего также их привлекательность для коммерческого интереса.

При определении рыночной стоимости земельного участка, эксперт обоснованно исходил из того, что объект оценки расположен в более привлекательном районе с позиции коммерческого интереса, представив также анализ характеристик выбранных им объектов-аналогов при определении рыночной стоимости здания, согласно которому, объекты-аналоги обоснованно отнесены им к одной территориальной зоне с объектом оценки.

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований принять их во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, отчеты не содержат полную информацию об использованных оценщиком объектах-аналогах, приведенные оценщиком характеристики, в том числе об их адресах и видах передаваемого права в отношении земельных участков) не являются проверяемыми, что указывает на некорректность параметров, использованных оценщиком при определении рыночной стоимости спорных объектов.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащих административному истцу объектов недвижимости и размерами их рыночной стоимости, установленных судом, составляет 6, 1 % и 4, 4 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении спорных объектов, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

С учетом изложенного, возложение обжалуемым решением суда на административного истца бремени несения расходов по оплате судебных экспертиз, стоимость которых подтверждена документально, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: