Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-629/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Котченко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000480-32) по административному исковому заявлению Симкиной Екатерины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Симкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8798 +/- 15 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1662300 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 9 сентября 2014 г. по 2016 г. административный истец являлась арендатором указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 3572867, 8 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" (далее - ООО "Волгоград-Консалтинг") в отчете N 20/12/04 от 4 декабря 2020 г, что нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, расчет которой исчислялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 28 января 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 1662300 рублей на период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что административным истцом Симкиной Е.А. не доказан факт нарушения ее прав оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Симкина Е.А. в период с 9 сентября 2014 г. по 1 сентября 2017 г. на основании договора аренды от 9 сентября 2014 г. N 156/14, заключенного с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8798 +/- 15 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - земельный участок).

Согласно приложению к указанному договору аренды расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществлялся исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 15 января 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 3572867, 8 рублей.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области утверждены приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 79-н, в соответствии с которым с 1 января 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 5000519, 26 рублей.

В этой связи на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела оспариваемые сведения о кадастровой стоимости земельного участка являлись архивными.

Принимая во внимание, что административный истец являлась арендатором земельного участка, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 г. с административного истца в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, результаты определения кадастровой стоимости могут быть ею оспорены в установленном законом порядке, поскольку затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы, расчет которой осуществлялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет от 4 декабря 2020 г. N 20/12/04, выполненный оценщиком ООО "Волгоград-Консалтинг", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составила 1662300 рублей.

На основании выводов оценщика, приведенных в указанном отчете об оценке, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанный отчет об оценке, пришла к выводу о том, что он вызывает сомнения в обоснованности. Как следует из имеющегося в материалах дела ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "для малоэтажного жилищного строительства", при этом, определяя сегмент рынка, к которому относится объект оценки, оценщик делает вывод, что его следует отнести к сегменту - "земли под офисно-торговую застройку". Судебная коллегия также находит сомнительным вывод оценщика о равнозначности видов разрешенного использования земельного участка "для малоэтажного жилищного строительства" и "под индивидуальную жилую застройку".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе допроса в судебном заседании оценщика ФИО5 сомнения в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке не были устранены, в связи с чем для правильного разрешения настоящего административного дела, а также проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 19 мая 2021 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку указанный вопрос является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, и требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Проведение экспертизы судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр" (далее - ООО ОФ "Спектр") Р.

В соответствии с заключением эксперта ООО ОФ "Спектр" Р. от 25 июня 2021 г. N 03 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составила 1794792 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Р. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, осуществлено с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии страниц объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО ОФ "Спектр" Р. от 25 июня 2021 г. N 03, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО ОФ "Спектр" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (49, 8 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО ОФ "Спектр" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и является разумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8798 +/- 15 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 1794792 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр" о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Симкиной Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи