Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-826/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Котченко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-242/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001276-53) по административному исковому заявлению Колмакова Ивана Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Колмакова Ивана Петровича на решение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Колмаков И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - коттеджа для семейного отдыха N 27 с кадастровым номером N, площадью 213, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 3834000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 8130933, 96 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" (далее - ООО "Южная оценочная компания "Эксперт") в отчете от 7 июля 2020 г. N ЮКО-20/015-1, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 5701000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что в основу обжалуемого решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От административного истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором последний, выражая согласие с результатами повторной судебной экспертизой, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости - коттеджа для семейного отдыха N 27 с кадастровым номером N, площадью 213, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в размере 8130933, 96 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г.

Принимая во внимание, что Колмаков И.П. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 7 июля 2020 г. N ЮКО-20/015-1, выполненный оценщиком ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила 3834000 рублей.

Отчет об оценке получил должную оценку суда и обоснованно отклонен им в качестве допустимого доказательства по административному делу с приведением в решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела назначены судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (далее - ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности").

На основании определений суда экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" Ю. подготовлены экспертные заключения от 1 декабря 2020 г. N 324/11-20 и от 15 февраля 2021 г. N 020/02-21, согласно которым рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила 5701000 рублей.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 15 февраля 2021 г. N 020/02-21, подготовленном по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности использования заключения эксперта от 15 февраля 2021 г. N 020/02-21 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При оценке представленного в материалы административного дела заключения эксперта от 15 февраля 2021 г. N 020/02-21, выполненного экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" Ю, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в его обоснованности, поскольку расчет рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом произведен, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом законодательством об оценочной деятельности не установлено, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором.

С учетом выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") Г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Г. от 26 июля 2021 г. N 948-Э/2021 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составила 5083000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Г. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, в том числе сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

4

Определение рыночной стоимости экспертом произведено с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Г. от 26 июля 2021 г. N 948-Э/2021, не имеется, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью (37, 5 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 г. изменить в части размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 213, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5083000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" об оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 55000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи