Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1215/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Жидко В.Ф. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Жидко В.Ф. по доверенности ФИО4 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Жидко В.Ф. судебных расходов в размере 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 06 июля 2021 года заявление Жидко В.Ф. удовлетворено. С министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в пользу Жидко В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Жидко В.Ф. в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов частной жалобы административный ответчик указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума от 30 июня 2015 года N28), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П. Разница между утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью не является кратной (42%), не свидетельствует об ошибочности результатов состоявшейся государственной кадастровой оценки. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Размер налоговой выгоды в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости составил 727 472, 13 руб. в год. Административным истцом реализовано право установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Оспариваемое определение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца Жидко В.Ф. по доверенности ФИО4 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, принятый судебный акт, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения и разрешения вопроса по существу в силу следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Жидко В.Ф. о возмещении судебных расходов, посчитав значительной разницу между ранее установленной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, осуществляется по правилам главы 10 КАС с учетом особенностей главы 25 КАС РФ.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов по указанной категории административных дел, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума от 30 июня 2015 года N28, и от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П.

Судом установлено, что оспоренная Жидко В.Ф. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 86 442 606, 4974 руб. по состоянию на 01 января 2019 года утверждена приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес": зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов".

Определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профи Апрайс" ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 28 января 2021 года N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 50 069 000 руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на административного истца Жидко В.Ф, их оплата в размере 70 000 руб. подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50 069 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о том, что отклонение не укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, кадастровая стоимость объекта недвижимости (86 442 606, 4974 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (50 069 000 руб.) не кратно, а на 42, 08%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем наполовину) и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, по делу не имеется, вывод о значительности разницы между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью судом никак не мотивирован и не обоснован.

Приведенным правовым регулированием не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сделав ссылку в обжалуемом определении на то, что для правильного разрешения вопроса о распределении расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить, в том числе соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд никак не мотивировал и не обосновал свою позицию в данной части.

Министерство в частной жалобе представило расчет налогов, при сравнении которых определило, что налоговая выгода Жидко В.Ф. административного истца составит 727 472, 13 руб. в год.

Данный расчет основан на статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации и положениях Закона Свердловской области от 26 марта 2019 года N23-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу".

Каких-либо возражений по представленному Министерством расчету налоговой выгоды административным истцом не представлено.

В данной части необходимо отметить, что наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

При установленных обстоятельствах отнесение судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на Министерство противоречит как статьям 103, 106, 111 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Жидко В.Ф. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Жидко В.Ф. о взыскания судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей отказать.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко